Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефименко (< Ф.И.О. >25, представителя Нетребчук < Ф.И.О. >26 по доверенности Осьмакова < Ф.И.О. >27, Ульяновой < Ф.И.О. >28, Ульянова < Ф.И.О. >29 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетребчук А.В., действующий в интересах Нетребчук И.А., Курц Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Курц Д., Курц М. обратились в суд с иском к Ульянову В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора об установлении долей, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в <...>. На указанном земельном участке расположены два жилых дома: литер <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий истцам и литер <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий ответчикам. Собственники пользуются указанным земельным участком в соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности, заключенным <...> между Евко Н.Д., Нетребчук В.Е., Ульяновым В.Г. и Ульяновой Л.А. Истцы указывают, что доли сторон в праве собственности на жилые дома по <...> в <...> были определены неверно, что впоследствии повлекло за собой неправильное определение долей в праве собственности на спорный земельный участок. Объединенная доля истцов в праве собственности на земельный участок должна составлять не 41/100 долю, а 48/100 долей. Для выдела объединенной правильной доли (48/100) путем раздела исходного земельного участка истцы обратились в межевую организацию с заявлением о межевании. ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по <...> выполнило кадастровые работы и изготовило межевой план по образованию двух земельных участков с площадями: <...> кв.м. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им отдельных кадастровых номеров: <...> площадью 349 кв.м., на котором располен жилой дом истцов <...> и <...> площадью <...> кв.м. на котором расположен жилой дом ответчиков Литер <...> Истцы указывают, что неоднократно предлагали ответчикам подписать соглашение об изменении долей в праве собственности на спорный земельный участок и о выделе доли. Однако, ответчики уклоняются от составления и подписания соглашения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просили суд изменить свою объединенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> с 41/100 доли на 48/100 долей, признать недействительным соглашение от <...>, об определении долей в праве собственности на земельный участок, и произвести раздел правильной объединенной доли (48/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекратить право долевой собственности.

Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В., ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что на основании соглашения об определении долей в праве собственности от <...> у них в пользовании и собственности находится земельный участок <...>.м., расположенный по <...> в <...>. Указанное соглашение заключено и действует до настоящего времени. Ответчики по встречному иску обратились в БТИ <...> за разделом земельных участков. В нарушение соглашения от <...> кадастровый инженер составил схему раздела земельного участка и поставил образованные земельные участки на временный кадастровый учет до 2021 года. Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. указывают, что постановка на учет произведена без их согласия с нарушением требований закона «О государственном кадастре недвижимости». Просили суд аннулировать постановку на временный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...> разделить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> между совладельцами с прекращением общей долевой собственности и образованием двух земельных участков в соответствии с соглашением об определении долей от <...>.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Нетребчук А.В., Нетребчук А.А., Курц Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Курц Д., Курц М. к Ульянову В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок., признании недействительным соглашения об установлении долей, о выделе доли в натуре. Так же отказано в удовлетворении втречных исковых требований Ульянова В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. к Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В., ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционных жалобах Ефименко (Евко) А.Н., Ульянов В.Г., Ульянова Л.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в данной части вынести новое решение о разделе земельного участка. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту (Приложение № 5) на основании того, что экспертом не был разрешен вопрос о коммуникациях, поскольку спор о коммуникациях отсутствовал.

В апелляционной жалобе представитель Нетребчук А.В. по доверенности Осьмаков К.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Нетребчук А.В., Нетребчук А.А., Курц Н.В, и вынести в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ефименко (Евко) А.Н., Ульянов В.Г., Ульянова Л.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетребчук А.В., Нетребчук А.А., Курц Н.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нетребчук А.В. по доверенности Осьмакова К.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ульянова В.Г., Ульянов Л.А. просят оставить без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Нетребчук А.В. и его представителя по ордеру адвоката Павлову Л.А., Ефименко (Евко) А.Н., представителя Ульянова В.Г. по доверенности Ковалева Д.В., которые поддержали доводы своих жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В., Курц Д., Курц М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в <...>: Нетребчук А.В. - 7/50 и 6/100 долей; Нетребчук И.А. - 7/50 долей; Курц Н.В. - 5/100 долей; Курц Д. - 1/100 доля; Курц М. - 1/100 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. так же являются сособственниками вышеуказанного земельного участка: Ульянов В.Г. -35/200 долей; Ульянова Л.А. - 35/200 долей; Евко (Ефименко) А.Н.- 24/ 100 доли, право собственности также зарегистрировано.

Доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок определены соглашением от <...> между Евко Н.Д., Нетребчук В.Е., Ульяновым В.Г. и Ульяновой Л.А.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома.

Нетребчук А.В., Нетребчук В.Е., Нетребчук М.В. в интересах Нетребчук И.А., Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. <...> заключили соглашение о реальном разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилых домов. Согласно условий соглашения в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились, что Нетребчук А.В. 53/200 долей, Нетребчук В.Е. 47/100, Нетребчук И.А. 53/200 долей приобретают в общую долевую собственность жилой дом литер В, В1, В2, В3, в2, в4, общей площадью 132,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> Ульянов В.Г. 55/200 долей, Ульянова Л.А. 55/200 долей, Евко А.Н. 45/100 долей приобретают в общую долевую собственность жилой дом литер А,А1,А2, а4, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером <...> находящийся по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела примечанию к техническому заключению ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиала по <...> от <...> в экспликации Инвентарного дела <...> архива филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> допущена техническая ошибка в указании общей площади литера В - 51,2 кв.м., фактически равна 51,0 кв.м., общая площадь литера В, в составляет 80,3 кв.м. В расчетную площадь дома литер А с пристройкой литер А1 и жилого литер В с пристройкой литер в равную 168,3 кв.м. не включены площади холодных пристроек литер А, литер А1, А2, литер В1, литер В2, литер, В3 согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В. обратились в филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> с заявлением о межевании спорного земельного участка для выдела их объединенной правильной доли (48/100). Кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план, согласно которого в результате раздела образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 сентября 2008 года с момента заключения соглашения об определении долей в праве собственности стороны пользовались принадлежащим им земельным участком и споров не возникало.

Анализ представленного в материалы дела соглашения от 25 сентября 2008 года об определении долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует указание, что доли определены в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, как следует из материалов дела соглашение о реальном разделе принадлежащих истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности жилых домов заключено сторонами позже 27 августа 2013 года. Право общей долевой собственности на жилые дома с момента заключения указанного соглашения прекращено. Данное соглашение сторонами не оспаривается.

С требование о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 25 сентября 2008 года, Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В. обратились в суд по истечении восьми лет с момента заключения соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основани части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ульяновым В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным соглашения от 25 сентября 2008 года об определении долей в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Для разрешения спора определением Ейского городского суда от 09 ноября 2016 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ходыкину М.А.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> доли сторон в праве собственности на жилые дома по <...> в <...> на момент первичной приватизации по состоянию на <...> определены неправильно. Правильно объединенные доли сторон в праве собственности на жилые дома должны составлять: истцов – 47/100, ответчиков 53/100. Доли в праве собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. пропорционально долям в праве собственности на жилые дома, рассчитанные по состоянию на <...>, составляют: объединенная доля истцов 3422/7280, объединенная доля ответчиков 3858/7280, что не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах сторон и в соглашении об определении долей от <...>. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...><...> в <...>. Данный порядок не соответствует долям сторон, указанным в правоустанавливающих документах и соглашении об определении долей от <...>. Межевание произведено истцами не в соответствии с правильными долями в праве собственности на земельный участок, на момент первичной приватизации.

В заключении экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями, причитающимися сторонам на <...> (Приложение <...> и <...>) и один вариант раздела в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах (Приложение <...>). При этом эксперт указал, что в раздел земельного участка возможен только при наличии согласия сторон о том, что общая канализационная ветка со смотровым колодцем и водопровод со смотровым колодцем будут находится на участке выделенном в собственность одной из сторон. Сторонам необходимо проложить индивидуальные инженерные коммуникации или установить сервитут на часть земельного участка, по которому проложены существующие инженерные коммуникации.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны владеют спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, при котором коммуникации находятся в общем пользовании и не создают препятствий собственникам жилых домов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что варианта раздела спорного земельного участка, при котором не будет общего пользования земельного участка с коммуникациями не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о разделе земельного участка.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, в виду неправильного определения долей в праве на жилые дома, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности к требованиям о признании указанного соглашения недействительным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Срок исковой давности истцами пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту предложенному экспертом в Приложении <...> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта предложенный вариант раздела возможен только при наличии соглашения между сторонами о коммуникациях. Кроме того в результате такого раздела образуется земельный участок площадью 300 кв.м., то есть меньше допустимых минимальных размеров, что противоречит градостроительному регламенту.

Вместе с тем, стороны вправе прийти к мировому соглашению о разделе земельного участка и определить порядок пользования коммуникациями.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нетребчук А.В., Нетребчук А.А., Курц Н.В., и встречных исковых требований Ульянова В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефименко < Ф.И.О. >33, представителя Нетребчук < Ф.И.О. >34 по доверенности Осьмакова < Ф.И.О. >30, Ульяновой < Ф.И.О. >31, Ульянова < Ф.И.О. >32 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: