Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 (< Ф.И.О. >25, представителя ФИО2 < Ф.И.О. >26 по доверенности ФИО16 < Ф.И.О. >27, ФИО3 < Ф.И.О. >28, ФИО3 < Ф.И.О. >29 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в интересах ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора об установлении долей, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в <...>. На указанном земельном участке расположены два жилых дома: литер <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий истцам и литер <...> площадью <...> кв.м., принадлежащий ответчикам. Собственники пользуются указанным земельным участком в соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности, заключенным <...> между ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 Истцы указывают, что доли сторон в праве собственности на жилые дома по <...> в <...> были определены неверно, что впоследствии повлекло за собой неправильное определение долей в праве собственности на спорный земельный участок. Объединенная доля истцов в праве собственности на земельный участок должна составлять не 41/100 долю, а 48/100 долей. Для выдела объединенной правильной доли (48/100) путем раздела исходного земельного участка истцы обратились в межевую организацию с заявлением о межевании. ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по <...> выполнило кадастровые работы и изготовило межевой план по образованию двух земельных участков с площадями: <...> кв.м. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им отдельных кадастровых номеров: <...> площадью 349 кв.м., на котором располен жилой дом истцов <...> и <...> площадью <...> кв.м. на котором расположен жилой дом ответчиков Литер <...> Истцы указывают, что неоднократно предлагали ответчикам подписать соглашение об изменении долей в праве собственности на спорный земельный участок и о выделе доли. Однако, ответчики уклоняются от составления и подписания соглашения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просили суд изменить свою объединенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> с 41/100 доли на 48/100 долей, признать недействительным соглашение от <...>, об определении долей в праве собственности на земельный участок, и произвести раздел правильной объединенной доли (48/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекратить право долевой собственности.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что на основании соглашения об определении долей в праве собственности от <...> у них в пользовании и собственности находится земельный участок <...>.м., расположенный по <...> в <...>. Указанное соглашение заключено и действует до настоящего времени. Ответчики по встречному иску обратились в БТИ <...> за разделом земельных участков. В нарушение соглашения от <...> кадастровый инженер составил схему раздела земельного участка и поставил образованные земельные участки на временный кадастровый учет до 2021 года. ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывают, что постановка на учет произведена без их согласия с нарушением требований закона «О государственном кадастре недвижимости». Просили суд аннулировать постановку на временный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...> разделить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> между совладельцами с прекращением общей долевой собственности и образованием двух земельных участков в соответствии с соглашением об определении долей от <...>.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО14, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок., признании недействительным соглашения об установлении долей, о выделе доли в натуре. Так же отказано в удовлетворении втречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционных жалобах ФИО15, ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в данной части вынести новое решение о разделе земельного участка. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту (Приложение № 5) на основании того, что экспертом не был разрешен вопрос о коммуникациях, поскольку спор о коммуникациях отсутствовал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО14, ФИО6, и вынести в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО15, ФИО9, ФИО10 просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО14, ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 просят оставить без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Павлову Л.А., ФИО15, представителя ФИО9 по доверенности ФИО17, которые поддержали доводы своих жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в <...>: ФИО4 - 7/50 и 6/100 долей; ФИО5 - 7/50 долей; ФИО6 - 5/100 долей; ФИО7 - 1/100 доля; ФИО8 - 1/100 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 так же являются сособственниками вышеуказанного земельного участка: ФИО9 -35/200 долей; ФИО10 - 35/200 долей; ФИО18- 24/ 100 доли, право собственности также зарегистрировано.

Доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок определены соглашением от <...> между ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО10

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома.

ФИО4, ФИО13, ФИО19 в интересах ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 <...> заключили соглашение о реальном разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилых домов. Согласно условий соглашения в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились, что ФИО4 53/200 долей, ФИО13 47/100, ФИО5 53/200 долей приобретают в общую долевую собственность жилой дом литер В, В1, В2, В3, в2, в4, общей площадью 132,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> ФИО9 55/200 долей, ФИО10 55/200 долей, ФИО11 45/100 долей приобретают в общую долевую собственность жилой дом литер А,А1,А2, а4, общей площадью 125,9 кв.м., с кадастровым номером <...> находящийся по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела примечанию к техническому заключению ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиала по <...> от <...> в экспликации Инвентарного дела <...> архива филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> допущена техническая ошибка в указании общей площади литера В - 51,2 кв.м., фактически равна 51,0 кв.м., общая площадь литера В, в составляет 80,3 кв.м. В расчетную площадь дома литер А с пристройкой литер А1 и жилого литер В с пристройкой литер в равную 168,3 кв.м. не включены площади холодных пристроек литер А, литер А1, А2, литер В1, литер В2, литер, В3 согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> с заявлением о межевании спорного земельного участка для выдела их объединенной правильной доли (48/100). Кадастровым инженером <...> подготовлен межевой план, согласно которого в результате раздела образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 сентября 2008 года с момента заключения соглашения об определении долей в праве собственности стороны пользовались принадлежащим им земельным участком и споров не возникало.

Анализ представленного в материалы дела соглашения от 25 сентября 2008 года об определении долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует указание, что доли определены в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, как следует из материалов дела соглашение о реальном разделе принадлежащих истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности жилых домов заключено сторонами позже 27 августа 2013 года. Право общей долевой собственности на жилые дома с момента заключения указанного соглашения прекращено. Данное соглашение сторонами не оспаривается.

С требование о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 25 сентября 2008 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд по истечении восьми лет с момента заключения соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основани части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным соглашения от 25 сентября 2008 года об определении долей в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Для разрешения спора определением Ейского городского суда от 09 ноября 2016 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20

Согласно заключения эксперта <...> от <...> доли сторон в праве собственности на жилые дома по <...> в <...> на момент первичной приватизации по состоянию на <...> определены неправильно. Правильно объединенные доли сторон в праве собственности на жилые дома должны составлять: истцов – 47/100, ответчиков 53/100. Доли в праве собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. пропорционально долям в праве собственности на жилые дома, рассчитанные по состоянию на <...>, составляют: объединенная доля истцов 3422/7280, объединенная доля ответчиков 3858/7280, что не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах сторон и в соглашении об определении долей от <...>. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...><...> в <...>. Данный порядок не соответствует долям сторон, указанным в правоустанавливающих документах и соглашении об определении долей от <...>. Межевание произведено истцами не в соответствии с правильными долями в праве собственности на земельный участок, на момент первичной приватизации.

В заключении экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями, причитающимися сторонам на <...> (Приложение <...> и <...>) и один вариант раздела в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах (Приложение <...>). При этом эксперт указал, что в раздел земельного участка возможен только при наличии согласия сторон о том, что общая канализационная ветка со смотровым колодцем и водопровод со смотровым колодцем будут находится на участке выделенном в собственность одной из сторон. Сторонам необходимо проложить индивидуальные инженерные коммуникации или установить сервитут на часть земельного участка, по которому проложены существующие инженерные коммуникации.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны владеют спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, при котором коммуникации находятся в общем пользовании и не создают препятствий собственникам жилых домов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что варианта раздела спорного земельного участка, при котором не будет общего пользования земельного участка с коммуникациями не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о разделе земельного участка.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, в виду неправильного определения долей в праве на жилые дома, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности к требованиям о признании указанного соглашения недействительным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Срок исковой давности истцами пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту предложенному экспертом в Приложении <...> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта предложенный вариант раздела возможен только при наличии соглашения между сторонами о коммуникациях. Кроме того в результате такого раздела образуется земельный участок площадью 300 кв.м., то есть меньше допустимых минимальных размеров, что противоречит градостроительному регламенту.

Вместе с тем, стороны вправе прийти к мировому соглашению о разделе земельного участка и определить порядок пользования коммуникациями.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО14, ФИО6, и встречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 < Ф.И.О. >33, представителя ФИО2 < Ф.И.О. >34 по доверенности ФИО16 < Ф.И.О. >30, ФИО3 < Ф.И.О. >31, ФИО3 < Ф.И.О. >32 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: