Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года о замене стороны по делу правопреемником.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малько Д.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Требование мотивированно тем, что между ним и Бухановской Н.Ю. 06 июня 2017 года заключен договор № уступки права требования, по условиям которого последняя передала ему права требования с ТСЖ «Надежда» возмещения ущерба, причиненного затоплениями нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произошедшими с 2011 по 2015 г.г., на сумму 385 455 рублей 50 копеек. Просил произвести замену выбывшей стороны Бухановской Н.Ю. на ее правопреемника Малько Д.О.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года заявление Малько Д.О. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бухановской Н.Ю. на Малько Д.О. по гражданскому делу по иску Малько Д.О., Бухановской Н.Ю. к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома.

В частной жалобе ТСЖ «Надежда» просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 произведена частичная уступка прав требования, однако сумма, подлежащая переходу правопреемнику, в определении суда не указана; доказательства исполнения договора цессии не исследованы, как и не выяснен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительном листу, выданному ФИО1; не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано не первоначальным, а новым кредитором.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2017 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома удовлетворены частично.

С ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 385 455 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рубля 55 копеек, всего 390 910 рублей 05 копеек.

С ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 385 455 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рубля 55 копеек, всего 390 910 рублей 05 копеек. В удовлетворении требований о возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома отказано.

На основании договора № уступки права требования от 06 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), к цессионарию перешли права цедента требовать с ТСЖ «Надежда» возмещения ущерба, причиненного подтоплениями нежилых помещений, расположенных по <адрес>, произошедшими с 2011 по 2015 гг. только в сумме 385 455 рублей 50 копеек (п. 1, 3 договора №).

11 июня 2017 года в адрес ТСЖ «Надежда» направлен указанный договор цессии.

Допуская замену ФИО1 ее правопреемником ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое подтверждено договором уступки права (требовании) от 06 июня 2017 года, не противоречащего действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, в связи с уступкой прав (требования), факт правопреемства в части возмещения ущерба, причиненного подтоплением нежилых помещений в сумме 385 455 рублей 50 копеек подтвержден договором цессии, кроме того, состоявшаяся уступка права требования долга от первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права должника ТСЖ «Надежда».

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, указав на необходимость произвести замену взыскателя, суд не установил сумму уступаемого требования.

С учетом установленных выше обстоятельств и условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора цессии от 06 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть определения суда от 15 августа 2017 года указанием на замену взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО2 только в части уступленной ФИО1 задолженности в сумме 385 455 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства исполнения договора уступки права требования (передача документов, оплата уступаемого права) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 13 договора цессии от 06 июня 2017 года договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, а не с момента передачи документов либо оплаты уступаемого права.

Ссылка в частной жалобе на не установление факта возбуждения исполнительного производства по исполнительном листу, выданному ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая существенного значения, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указание в частной жалобе на подачу заявления о процессуальном правопреемстве новым, а не первоначальным кредитором не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на обращение нового кредитора в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 15 августа 2017 года, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, при этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на размер уступленных ФИО1ФИО2 прав.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года о замене взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу товариществ собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года указанием на размер уступленных прав.

Произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома, в части суммы задолженности в размере 385 455 рублей 50 копеек.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

ФИО3