Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2017 года исковой заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, 3-е лицо < Ф.И.О. >6, ООО «<...>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, 02 февраля 2017 года представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – < Ф.И.О. >4 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 20 января 2017 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, в обоснование доводов жалобы указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление было подписано заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >4 на основании доверенности от 09.01.2017г. <...>, заверенная копия которой была приложена к исковому заявлению, при этом причины возвращения искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленным исковым заявлением истец представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратился в суд с иском к ответчику < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, 3-е лицо < Ф.И.О. >6, ООО «<...>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано гражданином < Ф.И.О. >7, не имеющим доверенности на право подачи настоящего искового заявления в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >4 на основании доверенности от 09.01.2017г. <...>, приложенной к исковому заявлению, в которой также отсутствуют полномочия < Ф.И.О. >4 на право подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >7 отсутствуют полномочия на право подачи вышеуказанного искового заявления в суд.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Так в силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

П.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исковое заявление должно быть подписано истцом (заявителем) или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что документы, подтверждающие полномочия какого-либо лица на действия в интересах Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, а именно право на подачу настоящего искового заявления в суд, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления основан на нормах процессуального права.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При этом доводы частной жалобы о том, что причины возвращения искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: