Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранфилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному соглашению, пени за просрочку возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Каранфилова А.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2017 между ним и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение № СЗП 98/17 на поставку транспортного средства марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, стоимостью 1 774 000 рублей.

26.10.2017 на основании выписанного счета на оплату № СЗП 98/1 от 24.10.2017 ООО «Крепость-Аэропорт» по предварительному соглашению № СЗП 98/17, истцом произведена оплата безналичным переводом денежных средств в сумме 710 000 рублей, что подтверждается чеком Иркутского городского отделения № 8586 Филиала № 331 ПАО Сбербанк.

12.01.2018 менеджерами ООО «Крепость-Аэропорт» выставлен счет № СЗП 98/3 от 12.01.2018 года на сумму 750 000 рублей для оплаты в счет исполнения обязательств по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017.

17.04.2018 истцу в телефонном разговоре сотрудником ООО «Крепость-Аэропорт» сообщено о невозможности поставить автомобиль по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017.

24.04.2018 между истцом и ООО «Крепость-Аэропорт» было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗП 98/17 от 24.10.2017, в п. 2 которого указано, что ООО «Крепость-Аэропорт» обязано было вернуть в течение 10 рабочих дней уплаченные им денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, последняя дата возврата денежных средств 14 мая 2018 года. За этот период на реквизиты счета истца было зачислено 50 000 рублей (26.04.2018 года) и 20 000 рублей (07.05.2018 года).

Задолженность по состоянию на 14.05.2018 ООО «Крепость-Аэропорт» перед истцом составляет 1 390 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Крепость-Аэропорт» денежные средства по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017 в размере 1 390 000 рублей, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежной суммы, в размере 1 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца Каранфилова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ООО «Крепость-Аэропорт» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Каранфилов А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы полагает, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, установлен ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Полагает, что при подписании соглашения о расторжении предварительного соглашения на поставку автомобиля отношения между продавцом и покупателем не прекращаются, поэтому подлежит применению Закон о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа.Полагает, что суд ущемил права истца, поощрил ответчика к дальнейшему неисполнению денежного обязательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ, и аналогичные положения закреплены в п. 2 - 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2017 между ООО «Крепость-Аэропорт» и Каранфиловым А.В. заключено предварительное соглашение № СЗП 98/17, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства «Toyota RAV4», 2018 года выпуска, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению.В соответствии с п. 1.2 предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017 стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 774 000 рублей с учетом НДС. В случае изменения, до момента заключения сторонами основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение курса увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Тойота Мотор» рекомендованной стоимости автомобиля, изменения стоимости евро/доллара более чем на 10%), продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя.

Согласно п. 1.3 предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017 в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся от него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 27.10.2017 гарантийную сумму в размере 710 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Пунктом 5.4 предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3. в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Как следует из чека-ордера от 26.10.2017, Каранфилов А.В. произвел оплату за автомобиль «Toyota RAV4» по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017, в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № СЗП 98/1 от 24.10.2017 года в размере 710 000 рублей.

Кроме того, 13.01.2018 Каранфилов А.В. в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № СЗП 98/3 от 12.01.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Крепость-Аэропорт» денежную сумму в размере 750 000 рублей за автомобиль «Toyota RAV4» по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2018.

Таким образом, Каранфилов А.В. произвел предварительную оплату стоимости приобретаемого товара - автомобиля «Toyota RAV4» по предварительному соглашению № СЗП 98/17 от 24.10.2017 в общем размере 1 460 000 рублей.

Согласно заявлению Каранфилова А.В., поданному 24.04.2018 на имя исполняющего директора ООО «Крепость-Аэропорт», истец обратился к ООО «Крепость-Аэропорт» с просьбой расторгнуть предварительное соглашение № СЗП 98/17 от 24.10.2017 и вернуть уплаченные им по предварительному соглашению денежные средства в размере 1 460 000 рублей путем перевода по приложенным реквизитам.

24 апреля 2018 года между ООО «Крепость-Аэропорт» и Каранфиловым А.В. заключено соглашение о расторжении предварительного соглашении № СЗП 98/17 от 24.10.2017.

Согласно п. 1 указанного соглашения о расторжении, предварительное соглашение № СЗП 98/17 от 24.10.2017 расторгается с даты подписания настоящего соглашения по инициативе покупателя, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора, и в силу п. 5.4. предварительного соглашения.

В силу п. 2 соглашения от 24.04.2018 о расторжении предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017, ООО «Крепость-Аэропорт» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю Каранфилову А.В. денежные средства, уплаченные им в рамках предварительного соглашения, в размере 1 460 000 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению от 24.04.2018 о расторжении предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017, ООО «Крепость-Аэропорт» 26.04.2017 перечислило на представленные истцом реквизиты счета денежные средства в размере 50 000 рублей, 07.05.2017 – 20 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт того, что в сроки, указанные в п. 2 соглашения о расторжении предварительного соглашении № СЗП 98/17 от 24.10.2017, истцу денежные средства, уплаченные им в рамках предварительного соглашения № СЗП 98/17 от 24.10.2017, возвращены не были, что стороной ответчика не оспаривается, то суд правомерно удовлетворил частично требования истца и взыскал сумму предварительной оплаты в размере 1 390 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Разрешая исковые требования о Каранфилова А.В. о взыскании с ответчика пени в размере 1 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного соглашения и в тот же день между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного соглашения от 24.10.2017.

Таким образом, при заключении указанного соглашения воля сторон была направлена на расторжение предварительного соглашения от 24.10.2017 и прекращение обязательств, вытекающих из данного предварительного договора.

Следовательно, коль скоро обязательства, вытекающие из предварительного соглашения от 24.10.2017 прекращены между сторонам 24.04.2018, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в порядке абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменения.

Вопреки утверждениям Каранфилова А.В., решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела; нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Каранфилова А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ю. Астафьева

О.Н. Иванова