Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» декабря 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства социального развития Новосибирской области, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Масловского С. М. удовлетворить.

Признать за Масловским С. М. право на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, как лица, подвергшегося радиационному облучению вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обязать Министерство социального развития Новосибирской области включить Масловского С. М. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Масловскому С. М. удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Министерства социального развития Новосибирской области – Рядкова Я.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Масловского С.М., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский СМ. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с сентября 1969 года по май 1997 года он проживал в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. В настоящее время истец является гражданином Российской Федерации и проживает в городе Новосибирске. В республике Казахстан ему были выданы документы подтверждающие получение истцом при проживании на указанной выше территории бывшей Казахской ССР в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне дозы облучения до 35 БЭР.

Истцу было отказано в праве на получение удостоверения о льготах, установленных в Российской Федерации для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В письменном ответе Министерства социального развития Новосибирской области отдела пособий и социальных выплат Кировского района г.Новосибирска указано, что он не подпадает под действие Федерального закона «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Истец не проживал в тех населенных пунктах бывшей Казахской ССР, которые отнесены к числу пострадавших Распоряжением Правительства РФ, рт 15.03.1995 № 356-р (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 04.12.1995 № 1911 и Распоряжением Правительства от 08.02.2002 № 156-р). В Утвержденном перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне г. Усть-Каменогорск отсутствует, а также меры социальной поддержки предоставляются гражданам РФ, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Истец проживал на территории Республики Казахстан в более поздние сроки, чем установлено Законом №2-ФЗ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, как лица, подвергшегося радиационному облучению вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Обязать Министерство социального развития Новосибирской области включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр). Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство социального развития Новосибирской области, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы о том, что представленные истцом документы о полученной дозе облучения не могут рассматриваться как доказательства получения им дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаются, что населенный пункт, в котором проживал истец, в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, не включен.

В дополнительной жалобе Министерство социального развития Новосибирской области указывает, что на основании государственного контракта от 18.06.2012 г. функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдачи соответствующих заключений возложено на Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Такое заключение при рассмотрении дела не получено, что является нарушением Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010.

Масловским С.М. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. С 1969 года по 1997 год Масловский проживал в <адрес>. Таким образом, истец не проживал в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р (ред. от 08.02.2002).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.12.1999 г. № 167-О и от 04.12.2007 г. N 960-О-П, вышеназванная часть первая статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Указанные споры должны быть разрешены в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, справками и удостоверениями, выданными истцу на территории Казахской республики, подтверждается причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 Бэр с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне. При этом, представленные письменные доказательства и экспертное заключение от 02.04.2012 г. (30.03.2012 г.), проведенное НИИ Медицинской генетики СО РАМН, по мнению суда, свидетельствуют о том, что проживая в г. Усть-Каменогорске в период с 1969 года по 1997 год истец получил суммарную эффективную дозу облучения свыше 25 Бэр именно в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения". Пунктами 1, 4 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 марта 2010 г., регистрационный N 16642, утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Методические указания).

Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (пункт 1).

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абзац первый).

В соответствии с названными методическими указаниями, на основании определения судебной коллегии, КГБУ НИИ РМЭП провело экспертизу, согласно выводов которой истец, проживая в г. Усть-Каменогорске, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР с сентября 1969 года по 1997 год., мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв-0.02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Усть-Каменогорск в период проживания там истца, которые могли бы сформулировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Ссылка истца на заключение ФГУП «НИИМГ» СО РАН не обоснована, поскольку указанное заключение выполнено 02.04.2012 г. на основании хромосомного анализа (анализа 500 метафазных клеток), а не в соответствии с Методическими указаниями, в которых приведен иной порядок определения суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения. При этом, из абз. 2 п. 1.2. Методических указаний прямо следует, что вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме в другом порядке не допускается. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указ Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" закрепляет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 8, абзац первый пункта 12).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010" зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2010 г., регистрационный N 16642, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 24 мая 2010 года. Следовательно, период введения данного акта в действие подлежит исчислению после дня его официального опубликования 24 мая 2010 года и составляет 10 дней. В связи с этим датой вступления Постановления в силу является 4 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, заключение «НИИМГ» СО РАН, выполненное 30.03.2012 г., то есть после вступления в силу методических указаний, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством для подтверждения соответствия полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что оно проводилось двумя экспертами – Торховой Н.Б. и Вовк С.Л. (л.д. 32), в то время как эксперт Вовк С.Л. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 34).

Кроме этого, в экспертном заключении ФГУП «НИИМГ» СО РАН указано, что данное исследование не является информативным в случаях, если у пациента диагностированы болезни репарации ДНК или применялись: 1. радиоизотопные методы исследования; 2. Терапия противоопухолевыми препаратами; 3. лучевая терапия (л.д. 33). Доказательств отсутствия указанных обстоятельств в рассматриваемом деле суду не представлялось.

Более того, из заключения ФГУП «НИИМГ» СО РАН лишь следует, что значения эквивалентной дозы радиации для истца составили 25,16-42,62 сЗв, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что облучение истица получила вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а не при иных обстоятельствах, истцом в суд не представлено.

При этом, суд первой инстанции в своем определении от 14.02.2012 г. ставил перед экспертами вопрос о том, могла ли быть получена суммарная (накопительная) эффективная доза облучения в период проживания Масловского С.М. с 1969 по 1997 годы в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 29-30), однако ответ на данный вопрос в экспертном заключении отсутствует.

Дополнительно направленное в суд письмо от 21.06.2012 г. (л.д. 74) нельзя назвать экспертным заключением, поскольку оно во-первых, подписано не теми экспертами, которые проводили экспертизу (вместо эксперта Вовк С.Л. ответ подписан экспертом Яковлевой Ю.С., которая так же не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ), а во-вторых, указанное письмо в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не содержит какое-либо описание проведенного исследования, на основании которого эксперты ответили на вышеуказанный (третий) вопрос суда о получении облучения истцом вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Что касается представленных истцом справок и удостоверений Республики Казахстан, то они так же не могут свидетельствовать о наличии у последнего права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок и удостоверений мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 ГК РФ).

Однако, международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства – Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не представлено допустимых доказательств получения истцом сверхнормативной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а вынесенное по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «21» июня 2012 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масловского С. М. отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционные жалобы Министерства социального развития Новосибирской области, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Председательствующий

Судьи