Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда РБ от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Благовещенский детский дом Республики Башкортостан о признании права пользования и распоряжения земельным участком, примыкающим к южной границе забора Детского дома, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Благовещенский детский дом о признании права пользования и распоряжения земельным участком. Требования мотивировал тем, что постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ <...> от <...> ему был выделен земельный участок для завершения строительства жилого дома по <...>. На выделенном земельном участке им были построены жилой дом, баня, гараж. При проведении инвентаризации земель города в <...>, ему выдали план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, адрес: <...>. В <...> выяснилось, что земля, где построен его гараж, находится в ведении Благовещенского детского дома, поскольку часть его земельного участка ошибочно была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером <...> Спорной частью земельного участка он пользуется добросовестно, открыто на протяжении <...> лет. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил признать право пользования и распоряжения на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел факт того, что спорный земельный участок оказался у ответчика в результате наложения границ земельных участков при проведении инвентаризации земель. Суд не принял во внимание, что оспариваемым участком истец пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении шестнадцати лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района <...> от <...>, ФИО2 выделен земельный участок по <...> площадью <...> кв.м. со строящимся зданием для завершения строительства жилого дома.

Согласно приказа <...> от <...> Министерства имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. относящийся к категории земель поселений по адресу: <...> предоставлен Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Благовещенский детский дом Республики Башкортостан.

Решением Благовещенского районного суда РБ от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Благовещенский детский дом об отмене инвентаризации, отмене права постоянного бессрочного пользования спорного земельного участка и исключении спорного земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка <...> отказано (.л.д.45-49).

Суд сделал вывод, что каких-либо доказательств для установления оснований для отмены права ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Благовещенский детский дом постоянного бессрочного пользования, предусмотренного ст. 45 ЗК РФ ФИО2 не представлено, в связи с чем его исковые требования об отмене постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером № <...> удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ <...>г. решением Благовещенского районного суда от <...>г. оставлено без изменения (л.д.50).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что испрашиваемый земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> не может быть признан объектом земельных отношений, поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы спорного земельного участка не определены.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец представил кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <...>, из которого усматривается, что он имеет площадь 402 кв.м, поставлен на учет с кадастровым номером <...>, при этом ФИО2 пояснил, что указанный земельный участок зарегистрирован за ним на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах является необоснованной ссылка истца в апелляционной жалобе на возникновение у него права на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел, тот факт, что спорный земельный участок оказался у ответчика в результате наложения границ земельных участков при проведении инвентаризации земель, является необоснованным, поскольку истцом в обосновании данного довода не было представлено каких-либо доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках указанного выше гражданского дела по иску ФИО2 к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Благовещенский детский дом об отмене инвентаризации, суд пришел к выводу, о том, что не имеется оснований для признания недействительной инвентаризации земель в кадастровом квартале, находящегося в пользовании Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Благовещенский детский дом Республики Башкортостан, так как землеустроительные работы проведены в соответствии с требованием законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

ФИО1

Справка: судья Денисова Е.Г.