Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петриченко М.Э. по доверенности Шленевой М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Петриченко М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в период с августа 2005 года по сентябрь 2009 года осуществляло строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями по <...>». Строительство осуществлялось по договору подряда, заключенному между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» и ЖСК «Медик», где ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» выступал генподрядчиком, а ЖСК «Медик» - заказчиком. Согласно дополнительным соглашениям, в качестве оплаты, ЖСК «Медик» передало часть жилых и нежилых помещений в распоряжение ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», в том числе нежилых (офисных) помещений: <...> в четвертом подъезде. У ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» на указанные помещения дольщиков не нашлось, и они были включены в реестр федеральной собственности. При попытке зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанные помещения под номерами <...> ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» получил отказ, мотивированный тем, что данные объекты недвижимости уже зарегистрированы, свидетельства о праве собственности получены собственниками данного имущества. ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» обратилось в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем, по факту присвоения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22 августа 2005 года Сугоняк Н.Н. выступая в качестве председателя ЖК «Медик», заключила с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» договор на строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями <...>», дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №2, выполняющего строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, неотъемлемой частью которых является ведомость распределения общей площади квартир и нежилых помещений между ЖК «Медик» и ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России», свидетельствующая о переходе в собственность ФГУП «ГУССТ 4 при Спецстрое России» при введении в эксплуатацию вышеуказанного домовладения нежилых (офисных) помещений: <...> во втором подъезде, <...> в третьем подъезде, <...> в четвертом подъезде. Сугоняк Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение договорных отношений с ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России», действуя из корыстных побуждений, заключила от имени ЖК «Медик» со Скворцовым Э.А. договор <...> о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому после выполнения условий договора Скворцов Э.А. приобретает офисное помещение <...> площадью 68,4 кв.м, <...> площадью 70,4 кв.м, <...>, площадью 70,2 кв.м. Приговором Анапского городского суда от 28.05.2014 года Сугоняк Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В результате незаконных действий Сугоняк Н.Н., из владения Российской Федерации выбыли помещения под номерами <...><...> расположенные по адресу: <...>. В настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности ответчику. В связи с тем, что указанные помещения <...> должны были быть переданы в порядке расчета государственной организации ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России»,согласно приложению к дополнительному соглашению №1 к договору подряда №15 от 22.08.2005 года, то являются федеральной собственностью. Данный факт так же подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Просил истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения Петриченко М.Э., признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <...> признать отсутствующим право собственности Петриченко М.Э. на данные помещения.

Представитель ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Иванов А.М. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Петриченко М.Э., его представитель по доверенности Петриченко М.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Сугоняк Н.Н., ЖК «Медик», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, причину неявку суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 22 декабря 2016 года исковое заявление ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Петриченко М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Петриченко М.Э. по доверенности Шленева М.А. просит решение Анапского городского суда от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петриченко М.Э. по доверенности Шленеву М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору №15 от 22.08.2005 года, заключенному между ЖК «Медик» и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», последнее в период с августа 2005 года по сентябрь 2009 года осуществляло строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями <...>», где выступало генподрядчиком, а ЖСК «Медик» - заказчиком. По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения, в качестве оплаты, ЖСК «Медик» передало часть жилых и нежилых помещений в распоряжение ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», в том числе нежилых (офисных) помещений: <...> в четвертом подъезде. Впоследствии у ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» на указанные помещения дольщиков не нашлось, и они были включены в реестр федеральной собственности.

Приговором Анапского городского суда от 28 мая 2014 года установлено, что 22 августа 2005 года Сугоняк Н.Н. выступая в качестве председателя ЖК «Медик», заключила с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в лице начальника управления Ташлык М.П. договор на строительство объекта «137-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями <...>», дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №2, выполняющего строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, неотъемлемой частью которых является ведомость распределения общей площади квартир и нежилых помещений между ЖК «Медик» и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», свидетельствующая о переходе в собственность ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» при введении в эксплуатацию вышеуказанного дома нежилых (офисных) помещений: <...> в четвертом подъезде.

Председатель ЖК «Медик» - Сугоняк Н.Н., являясь заказчиком строительного объекта, имела доступ ко всем разрешительным документам на строительство здания, так как лично занималась их подготовкой. В связи с чем, достоверно, знала о не реализованных ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» офисных помещений под номерами 16, 17.

Сугоняк Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение договорных отношений с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», действуя из корыстных побуждений, заключила от имени ЖК «Медик» со Скворцовым Э.А. договор <...> о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому после выполнения условий договора Скворцов Э.А. приобретает офисное помещение <...>, площадью 68,4 кв.м, <...>, площадью 70,4 кв.м.

Приговором Анапского городского суда от 28.05.2014 года Сугоняк Н.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В связи с тем, что помещения <...>, согласно приложению к дополнительному соглашению №1 к договору подряда №15 от 22.08.2005 года должны были быть в порядке расчета переданы государственной организации ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», то являются федеральной собственностью. Данный факт так же подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.04.2013 года <...>

Из материалов дела видно, что Петриченко М.Э. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.07.2016 года является собственником помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 68,4 кв.м, по адресу: <...>, офис <...>, и собственником помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 70,4 кв.м, по адресу: <...>, офис <...>,что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.10.2016 года.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что преступными действиями Сугоняк Н.Н. из собственности Российской Федерации выбыло спорное помещение, это помещение подлежит истребованию из чужого владения, поскольку выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Доводы о том, что поскольку приговором Анапского городского суда от 28.05.2014 года по делу <...> удовлетворен гражданский иск ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» к Сугоняк Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 9080957 руб. 78 коп., необоснованы, поскольку в таком случае Российская Федерация в лице Территориального управления лишается возможности защиты своих имущественных интересов, как законный собственник спорных помещений.

Кроме того, согласно возбужденному в отношении Сугоняк Н.Н. исполнительному производству в пользу ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», предметом которого стало взыскание суммы в счет возмещения похищенных спорных нежилых помещений в размере 9080957,78 руб., указанная сумма не выплачена, материальный ущерб ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» фактически не возмещен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ТУ Росимущества в Краснодарском крае исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петриченко М.Э. по доверенности Шленевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: