Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 15 марта 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Федотовой Л. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны взыскателя по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Федотовой Л. В. о взыскании задолженности и возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Федотовой Л.В. о взыскании задолженности и возврате госпошлины. По делу постановлено: взыскать с Федотовой Л.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» сумму задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 499 280 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 8 192 рубля 08 копейки.

ООО «Специализированное финансовое общество «Ф-Капитал» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО Банк» Советский» на ООО «Специализированное финансовое общество «Ф-Капитал».

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление частично удовлетворено, постановлено: произвести замену взыскателя АО Банк «Советский» на правопреемника - ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» на стадии исполнения решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу и производить взыскание с Федотовой Л.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал». Требование о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Федотова Л.В. в частной жалобе просит определение отменить в части замены взыскателя, по тем основаниям, что согласия на уступку прав не давала.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ч. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО Банк «Советский» (цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с которым цедент уступил права (требования) АО «АВТОВАЗБАНК» по обязательствам, а также другие права, связанные с правами требования, в т.ч. в отношении Федотовой Л.B.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> АО «АВТОВАЗБАНК» прекратило свою деятельность и путем реорганизации присоединено к АО НБ «Траст»

Между АО НБ «Траст» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>-УПТ от <данные изъяты>, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с Федотовой JI.B.

<данные изъяты> между АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» и ООО «Специализированное финансовое общество «Ф-Капитал» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, на основании которого АО « Финансовое Агентство по Сбору платежей» были уступлены права требования в т.ч. по кредитному договору, заключенному с Федотовой Л.B..

О состоявшейся переуступке цедент надлежащим образом уведомил должника, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от <данные изъяты>.

Доказательств того, что задолженность полностью погашена не представлено.

В полной мере установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, и удовлетворяя заявление о замене кредитора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу заключенного кредитного договора для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и наличие такого согласия законом не предусмотрено.

По условиям договора цессии были уступлены права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, без какого-либо ограничения объема уступаемых прав.

Судом первой инстанции дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно п. 12.4 условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога банк вправе уступить полностью или частично свои права требования без согласия заемщика. Указанный договор был подписан ответчиком данный пункт договора оспорен или признан недействительным не был, подписав кредитный договор, Федотова Л.В. согласилась со всеми его условиями.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Л. В. – без удовлетворения.

Судья