Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 44980 об установлении права на получение дополнительных выплат к денежному довольствию,

по частной жалобе представителя истца– ФИО2

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к войсковой части 44980 об установлении права на получение дополнительных выплат к денежному довольствию возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 44980 об установлении права на получение дополнительных выплат к денежному довольствию по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора указанному суду.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что вопрос о получении дополнительных выплат к денежному довольствию относится к категории социальных гарантий и трудовых прав военнослужащих, в связи с чем может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку к вопросу прохождения военной службы не относится.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене данного определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 44980. Им заявлены требования к командиру войсковой части 44980, руководителю ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ об установлении права на получение дополнительных выплат к денежному довольствию, то есть требования, направленные на восстановление нарушенных (оспариваемых) прав, связанных непосредственно с прохождением военной службы.

Учитывая субъектный состав и заявленные требования, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного искового заявления ФИО1 в Пограничном районном суде Приморского края, в связи с подсудностью данного спора военному суду.

Довод частной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Принимая во внимание, что истец является военнослужащим, проходящим службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, обращается в суд, с целью защиты своих прав, предусмотренных вышеуказанными специальными нормами материального права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и обоснованно вернул иск в адрес истца, с учетом положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи