Дело №
Судья Зюкова О.А.
(дело №;
54RS0№-21)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.
При секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Империал» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Торговый Дом «Империал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Торговый дом «Империал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указывало, что на основании приказа ООО Торговый дом «Империал» (ООО «ТДИ») от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «ТДИ» в структурное подразделение «Основное подразделение» на должность <данные изъяты>». Факт трудовых отношений подтверждается, в том числе произведенной в адрес ФИО1 выплатой заработной платы за октябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения между ООО «ТДИ» и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ввиду систематического отсутствия работника на рабочем месте (прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период работы в ООО «ТДИ» ФИО1 получил подотчет в наличной форме денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в полном объеме не отчитался перед организацией-работодателем за полученные им под отчет денежные средства, в связи с чем, в настоящее время имеется непогашенная задолженность по выданным подотчет денежным средствам в сумме <данные изъяты> руб.
Порядок расчетов с подотчетными лицами в ООО «ТДИ» утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдача денег под отчет сотрудникам производится из кассы организации сроком на 1 месяц с момента выдачи денег.
Из докладной записки работника ООО «ТДИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и необходимости представления в бухгалтерию организации авансового отчета по расходованию подотчетных денежных средств, ФИО1 объяснений не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в представлении письменных объяснений.
Факт выдачи работнику ООО «ТДИ» ФИО1 наличных денежных средств из кассы организации подтверждается выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, двумя приходными документами (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) и одним расходным документом (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).
Задолженность ФИО1 перед истцом установлена данными бухгалтерского учета за 2018 год и бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ТДИ» за 2018 год представленной в контролирующие налоговые органы.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Империал» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные им на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО ТД «Империал», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств в подотчет, в том числе по мотиву не представления заявления ФИО1 о получении денежной суммы по соответствующему основанию.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что п. 6.3 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денежных средств может быть оформлена распорядительным документом юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица.
В рамках настоящего дела, основанием выдачи денежных средств в подотчет ФИО1 являлся приказ работодателя - распорядительный документ юридического лица – приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие доказательств того, что перед выдачей денежных средств в подотчет ФИО1 был ознакомлен с положением «О порядке расчета с подотчетными лицами в ООО Торговый дом «Империал», не является условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное ознакомление под роспись всех работников организации с положением о порядке расчета с подотчетными лицами.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в ходе рассмотрения дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО1, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, что предусмотрено п. 6.1 и п. 6.2 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У и объективно подтверждает факт выдачи ответчику в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Апеллянт также отмечает, что задолженность ФИО1 перед истцом установлена данными бухгалтерского учета за 2018 год и представленной в контролирующие налоговые органы бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Империал» обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателем ссылался на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Империал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>», в подтверждение чего стороной истца представлен приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об увольнении. Также в подтверждение данных обстоятельств, сторона истца ссылалась на зачисление на счет ответчика заработной платы за октябрь 2018, акты об отсутствии работника на рабочем месте. Указывая на отсутствие у работодателя трудового договора, заключенного между сторонами по мотиву изъятия документации истца в связи с расследованием уголовного дела.
На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Империал» выдал на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в котором отсутствует основание выдачи денежных средств, вместе с тем имеется подпись генерального директора, бухгалтера и кассира юридического лица, а также подпись ответчика ФИО1 с указанием паспортных данных работника, также указана сумма денежных средств выдаваемая работодателем проставленная цифрами и сумма денежных средств, получаемая работником, проставленная прописью (л.д. 19).
Истец, ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были выданы в подотчет работнику ФИО1 на основании приказа работодателя (л.д. 121) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были выданы ФИО1 на 1 месяц в целях приобретения круглого леса для работодателя.
Поскольку денежные средства были выданы работодателем и получены работником по разовому документу, при не представлении работником отчета об израсходовании данных денежных средств в интересах работодателя, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Империал» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств именно ФИО1 в подотчет, и как следствие отсутствие доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, а также размера причиненного работодателю ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.
Факт выдачи ООО Торговый дом «Империал» и получение ФИО1 денежных средств в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которого соответствует положениям п. 6, п. 6.1, п. 6.2 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У, в соответствии с которыми выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 или в доверенности. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
При этом ФИО1 не оспорен факт получения по данному расходному кассовому ордеру денежных средств в соответствующей сумме, также как и не оспорена подпись в данном документе.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявление работника на выдачу в подотчет денежных средств, является не состоятельной, поскольку в силу положений п. 6.3 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, основанием для выдачи денежных средств ФИО1 послужил распорядительный документ юридического лица (работодателя) - приказ генерального директора о выдаче подотчетных сумм из кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому менеджеру отдела проектных продаж ФИО1 в целях приобретения круглого леса из кассы выданы <данные изъяты> руб. на 1 месяц.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из кассовой книги работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается движение денежных средств юридического лица на указанную дату, согласно которой в кассе предприятия имелась соответствующая сумма денежных средств, поступившая от ФИО2 в качестве возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (счет 73.1) (л.д. 16), что также согласуется с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данных денежных средств (л.д. 17), и соответствующая сумма была выдана ФИО1, с указанием номера корреспондирующего счета (71.01), что подтверждает позицию работодателя о выдачи денежных средств работнику с назначением «в подотчет» и согласуется с данными содержащимися в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан счет (71.01).
Соответственно отсутствие указания основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере, не может является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание и не дал оценки, представленным истцом доказательствам, а именно налоговую отчетность, в частности, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости, в том числе и по счету 71, сданные работодателем в налоговый орган в электронном виде, из содержания которых, следует, что сумма выданная ФИО1 в подотчет, по которой работником не представил отчет, и не возвратил работодателю, была учтена в дебиторской задолженности перед организацией (л.д. 21-28), что объективно согласуется с положениями часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств в подотчет, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельства дела.
Выданные под отчет денежные средства не являются доходом работника, так как не переходят в его собственность.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 пп. 6.3 п. 6абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
До тех пор, пока работник не подтвердит расходование выданных ему денежных средств или не вернет их организации, за ним числится долг.
Соответственно полученные в подотчет денежные средства являются задолженностью работника перед работодателем.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. за N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, позиции стороны истца, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика, работником ФИО1 не представлен авансовый отчет по расходованию полученных в подотчет денежных средств в сумме 1.520.000 руб. в соответствии с приведенным выше нормативно-правовым регулированием, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений.
При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих об ознакомлении работника с «Порядком расчетов с подотчетными лицами в ООО «ТДИ», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность по предоставлению авансового отчета по расходованию денежных средств, выданных работнику в подотчет, у работника возникла в силу закона, которая не была фактически исполнена ФИО1
Направление требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на имя работника ФИО1 заказной корреспонденцией (л.д. 8,9), с учетом уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в котором работнику указано на представление соответствующего авансового отчета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о соблюдении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, в частности положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ.
ФИО1 не воспользовался своим правом на дачу объяснений по обстоятельствам возникновения ущерба, не представил авансовый отчет, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Данные обстоятельства также не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (п. 27) в данном случае не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия реального ущерба у истца в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению работником, получившим соответствующие денежные средств по разовому финансовому документу, и не предоставившим соответствующий авансовый отчет по их расходованию в интересах работодателя.
Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предложено сторонам изложить свою позицию по данному вопросу, разъяснено право ответчику на представление дополнительных доказательств свидетельствующих о материальном положении ответчика и иных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера ущерба.
Вместе с тем стороны не воспользовались таким правом, ответчиком не представлено соответствующих дополнительных доказательств, позволяющих применить в рамках спорных правоотношений положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковые требования ООО Торговый Дом «Империал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Империал» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ООО ТД «Империал» - удовлетворить.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных