Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.В., Ридера Д.Е. по доверенности Смирновой Н.Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований представителю индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.В., Ридера Д.Е. по доверенности Смирновой Н,Н. к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ридера Д.Е., его представителя Смирновой Н.Н., также представляющей интересы индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.В., представителей индивидуального предпринимателя Парамоновой Л.И. Соловьеваой И.В. и Парамонова Д.Н., судебная коллегия

установила:

представитель индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Завьяловой Н.В., Ридера Д.Е. по доверенности Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Парамоновой Л.И. о расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению помещений.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом, Комитет) и ИП Парамоновой Л.И. заключен договор №... о предоставлении находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества в аренду (далее – договор №...).

По условиям данного договора ИП Парамоновой Л.И. предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №№... общей площадью 114,6 кв.м., расположенные на первом этаже Бывшего купеческого дома, с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (далее – помещения №№...).

<ДАТА> Комитет и ИП Завьялова Н.В. заключили договор купли-продажи муниципального имущества №... (далее – договор №...), в соответствии с которым ИП Завьялова Н.В. приобрела в собственность здание Бывшего купеческого дома, с кадастровым номером №..., общей площадью 654,1 кв.м. по адресу <адрес>; земельный участок площадью 424+/- 7 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Комитетом, ИП Завьяловой Н.В. и ИП Парамоновой Л.И. заключено соглашение о замене сторон по договору №..., в соответствии с которым арендодателем помещений №№... стала ИП Завьялова Н.В.

<ДАТА> ИП Завьялова Н.В. и Ридер Д.Е. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Ридер Д.Е. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приобретенные ИП Завьяловой Н.В. у Комитета объекты недвижимого имущества.

<ДАТА> между Ридером Д.Е., ИП Завьяловой Н.В. и ИП Парамоновой Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору №1, согласно которому арендодателями по договору стали ИП Завьялова Н.В. и Ридер Д.Е.

Ссылаясь на то, что ИП Парамонова Л.И. в нарушение условий договора аренды в двухмесячный срок с момента заключения договора за счет собственных средств не застраховала в пользу Арендодателя (Выгодоприобретателя) риск утраты (гибели) арендованного имущества с аккредитованной страховой компанией на весь срок аренды, в трехмесячный срок с момента заключения договора за счет собственных средств не произвела государственную регистрацию договора аренды и внесенных в него изменений, не представила доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, электроснабжению, аварийному обслуживанию, просила:

расторгнуть договор №... и все дополнительные соглашения к нему, возложить на ИП Парамонову Л.И. обязанность освободить нежилые помещения №....

Истец ИП Завьялова Н.В., ее представитель по доверенности Завьялов А.Б., а также представитель ИП Завьяловой Н.В. и Ридера Д.Е. по доверенности Смирнова Н.Н. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ИП Парамоновой Л.И. по доверенностям Парамонов Д.Н. и Соловьева И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор страхования заключен <ДАТА>. Ранее этой даты страховщик не заключал договор страхования без предъявления охранного свидетельства на здание, которое арендодатель предоставить отказался, а также без функционирующей в помещении автоматической пожарной сигнализации, которая была установлена арендатором за свой счет, хотя договором аренды такая обязанность на него не возлагалась. Она обращалась в органы ФРС с заявление о регистрации договора аренды, однако регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих кадастровый учет части здания, являющегося предметом договора аренды. Изготовить такие документы не представилось возможным, поскольку отсутствовали кадастровые документы и не были зарегистрированы права на земельный участок под зданием, о чем арендодатель был уведомлен <ДАТА>. Договор электроснабжения заключен <ДАТА>, договор водоснабжения из питьевой колонки – <ДАТА>, договор на вывоз мусора – <ДАТА> (до этого мусор вывозился на платной основе по мере необходимости). Договоры водоотведения и теплоснабжения не заключены, поскольку соответствующие системы в здании отсутствуют. В заключении договора аварийного обслуживания отказано по причине отсутствия в здании газа и газового оборудования. Нарушение сроков заключения вышеперечисленных договоров не относится к существенным нарушениям условий договора аренды, являющимся основанием для его расторжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса по данному спору оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса по данному спору оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ридера Д.Е. по доверенности Смирнова Н.Н. указывает, что судом не исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ИП Парамонова Л.И. не выполнила условия договора №..., согласно которым арендатор обязуется в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи имущества обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения соответствующих договоров. Суд не дал оценку пункту 6.7 договора №..., в котором стороны предусмотрели дополнительное основание для расторжения договора аренды, такое как незаключение арендатором в месячный срок договора с ресурсоснабжающей организацией. Суд не принял во внимание, что истцы неоднократно обращались к ИП Парамоновой Л.И. с предложением о заключении мирового соглашения, что отвергалось ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Парамонова Л.И. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ридера Д.Е. по доверенности Смирновой Н.Н. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что главным условием для заключения мирового соглашения было существенное повышение арендной платы, что для ответчика является неприемлемым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 606, 607, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ИП Завьялова Н.В. и Ридер Д.Е. не представили доказательств того, что допущенные ИП Парамоновой Л.И. нарушения условий договора №... являются существенными и повлекли для них ущерб либо они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, из которых исходил суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что соблюдение сроков заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями зависело не только от арендатора, но и от арендодателя-собственника здания, который не принял надлежащих мер к предоставлению необходимых документов.

Возможность заключения договоров на водоотведение и теплоснабжение у арендатора отсутствовала, поскольку арендуемое им помещение не оборудовано системой отопления и водоотведения, а обязанность по установке указанных систем за свой счет в договоре аренды №... не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку арендодатель не совершил действий по оборудованию здания системой отопления, водоотведения, получению и представлению арендатору необходимых документов, без которых последний не имел возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 6.7 договора №..., которыми предусмотрена возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае, если арендатор в месячный срок с момента подписания договора аренды не заключит договор с предприятием либо с иной организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.В,, Ридера Д.Е. по доверенности Смирновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: