Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» к Павленко В.И. о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной, взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

02.10.2009 г. между ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (далее - ООО «Смоленский ЗРЗ») и Павленко В.И. подписан лицензионный договор № <данные изъяты> о предоставлении удостоверенного патентом права использовать изобретение. Во исполнение условий лицензионного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Павленко В.И. не передал своевременно исключительные права по лицензионному договору путем государственной регистрации лицензионного договора, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данного договора. 16.11.2010 г. ответчик вопреки воле истца произвел государственную регистрацию договора в одностороннем порядке.

ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» инициировало дело обращением в суд с иском о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной, взыскании с Павленко В.И. суммы, уплаченной по условиям лицензионного договора, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического возврата вышеуказанной суммы.

Определением судьи от 27.11.2013 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать цену иска, приложить расчет взыскиваемых средств, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска и представить квитанцию об оплате госпошлины, представить исковое заявление и документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Впоследствии представлено дополнение к исковому заявлению. Истец частично устранил недостатки, перечисленные в определении судьи от 27.11.2013 г., однако госпошлину уплатил не в полном объеме от указанной цены иска, приложив ксерокопию квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Сослался на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 г. ему подлежит возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оригинал квитанции до настоящего времени не получен, а излишне уплаченная госпошлина может быть зачтена при рассмотрении другого гражданского дела.

Определением судьи от 24.12.2013 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Смоленский ЗРЗ» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установлено, что ООО «Смоленский ЗРЗ» во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины представитель ООО «Смоленский ЗРЗ» приложил ксерокопию квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ должен быть представлен оригинал квитанции.

Доводы частной жалобы о заявлении ходатайства об отсрочке в предоставлении оригинала квитанции на <данные изъяты> руб. несостоятельны, так как из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Смоленский ЗРЗ» заявлялось такое ходатайство, кроме того, действующим законодательством предусмотрена отсрочка в уплате госпошлины, но не в предоставлении документов об уплате госпошлины.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Смоленский ЗРЗ» о расторжении лицензионного договора не усматривается факт обращения истца в суд с заявлением о возврате оригинала квитанции.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ООО «Смоленский ЗРЗ» о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной поступило в суд 22.11.2013 г.

Частью 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрен общий двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2013 г. в суде апелляционной инстанции назначено на 04.03.2014 г.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, состоятельны выводы суда об отсутствии оснований полагать, что оригинал квитанции будет представлен суду в короткие сроки.

Сама частная жалоба на определение от 24.12.2013 г. поступила уже за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 г. по материалу по иску ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» к Павленко В.И. о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи