Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., С., Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым постановлено:

заявление А., С., Ш. о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Салехард о перепрофилировании муниципального нежилого здания «Баня № 4», признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования г. Салехард от 31 октября 2014 года № 1768-р «О перепрофилировании муниципального нежилого здания», об устранении допущенных прав и свобод и препятствий к осуществлению законных прав и интересов заявителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения заявителей А., С., Ш., представителя заявителей Т.1, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А., С. и Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, полагая, что нарушены их права и свободы. В обоснование заявления указали, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Салехард от 31 октября 2014 года № 1768-р «О перепрофилировании муниципального нежилого здания», здание банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изъятию их хозяйственного ведения муниципального предприятия «Полярный круг» и передаче после капитального ремонта комитету по физической культуре и спорту г. Салехарда для организации работы детско-юношеской спортивной школы. По утверждению заявителей перепрофилирование здания не отвечает интересам населения г. Салехарда.

В судебном заседании заявители поддержали заявление, указали на нуждаемость в предоставляемых баней услугах.

Представитель заявителей Т.1 в судебном заседании поддержал требование, пояснил, что баня важным социальным объектом, отвечающая, в отличие от других аналогичных объектов, санитарно-эпидемиологическим нормам. При принятии решения не учтено мнение жителей города.

Представитель администрации МО г. Салехарда Т.2 требования заявления не признал. По существу пояснил, что причиной принятия оспариваемого решения была нерентабельность банно-оздоровительного комплекса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе заявитель и их представитель ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы, изложенные при подаче заявления в суд и озвученные в судебном заседании.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года главой администрации муниципального образования г. Салехард издано распоряжение № 1768-р «О перепрофилировании муниципального нежилого здания». С 1 января 2015 года из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Полярный круг» изъято муниципальное имущество - здание банно-оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в состав казны муниципального образования г. Салехард. Принято решение о проведении капитального ремонта здания, с последующим перепрофилированием его в целях обеспечения условий для развития на территории муниципального образования физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (том 2, л.д.119).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации по перепрофилированию объекта и отмене указанного распоряжения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований признать оспоренное распоряжение незаконным, а также недоказанность факта нарушение прав заявителей перепрофилированием объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.

Коллегия по административным делам суда ЯНАО суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 2, 17, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и действует от имени муниципального образования. В том числе и при решении вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с Уставом муниципального образования город Салехард к вопросам местно значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3 ст. 13 Устава).

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 31 октября 2014 года № 1768-р принято главой администрации города в пределах предоставленных ему вышеуказанными нормами права полномочий применительно к компетенции органа местного самоуправления, закрепленной в Федеральном законе N 131-ФЗ.

Законность обжалуемого распоряжения не обжаловалась и представителем заявителей Т.1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода жалобы, который озвучивался и в ходе рассмотрения дела, о том, что нарушено право заявителей на получение качественных банных услуг коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовалось и ему дана оценка в обжалуемом решении. В частности судом с достоверностью установлено, что в г. Салехард созданы условия для обеспечения жителей услугами бытового обслуживания, в частности, наряду с названной баней функционируют еще две бани, которые вопреки доводам жалобы отвечают требованиям и нормам соответствующего СанПин, доказательства обратному в деле отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости добираться до бань общественным транспортом, пользование тазами, а не душем говорит лишь, о предполагаемых неудобствах, отступлении от привычных составляющих образа жизни заявителей, но никоим образом не свидетельствует о нарушении их прав на получение банных услуг, закрытием именно названного выше банно-оздоровительного комплекса.

В ходе рассмотрения дела заявителями и их представителем указывалось на нецелесообразность использования объекта для организации работы детско-юношеской спортивной школы и непригодность его для массовых спортивных мероприятий. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, предметом рассмотрения не является, как и довод о посещаемости бани жителями города и ее востребованности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь З.М. Мусаева