Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО «Банк Интеза», ИП ФИО7, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года, на дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.03.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 8 260 000 рублей, в срок на 36 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства, договоры залога. Заемщик на принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013г. в размере 7 891 035 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу 7757261 руб. 62 коп., сумму процентов 133 773 руб. 78 коп. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 155 руб. 18 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2, ФИО8, а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая 46,7 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., а именно: 309 400 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору, об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2, ФИО8, а именно: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 677 кв.м. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., а именно: 70 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2 а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь; общая 105,8 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013г., а именно: 1 715 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2, а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 106,2 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013 г., а именно: 1 722 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке <***>-3 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО8, а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 105,4 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>), Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., а именно: 1 708 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-11 от 30.05.2013г., принадлежащее ФИО1, а именно: Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к. Договору о залоге <***>-11 от 30.05.2013г., а именно: 1 074 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-12 от 30.05.2013г., принадлежащее ИП ФИО1, а именно: Товар в обороте (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Количество единиц - 89. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к Договору о залоге <***>-12 от 30.05.2013г., а именно: 1 686 000 рублей.

ФИО2, ФИО3. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года ФИО2 и ФИО3 построены домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оформление документов по продаже указанных объектов поручено ФИО10 и З.Т.Я., для чего им выданы соответствующие доверенности. Организация продажи и поиск покупателей осуществлялась через агентство недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ИП Ш.С.А. В январе 2013 г. риэлтор - Ш.С.А., познакомила ФИО4 с потенциальным покупателем Ш.А.Э.. После осмотра домов, стороны договорились о купле-продаже домов в ипотеку. Представитель продавцов - ФИО4 и покупатель согласовали цену продаваемых домовладений в 2 500 000 рублей за дом, на общую сумму 7 500 000 рублей. Ш.А.Э. сообщил о том, что поскольку сумма большая 7 500 000 руб., и он сможет сделать это только с помощью своей гражданской супруги ФИО1, объясняя это тем, что она действующий успешный предприниматель. Так же Ш.А.Э. пояснил, что у ФИО1 на предприятии, хорошая кредитная история, высокие обороты, и это позволит приобрести дома в ипотеку. Более того, он заверил представителя продавцов - ФИО4, что сделка на ИП ФИО1 предварительно одобрена в «Банке Интеза». В разговоре с ФИО4 Ш.А.Э. пояснил, что перед выплатой за дома будет наложено обременение «Банка Интеза», так как это программа кредитования называется «Деньги под недвижимость» разработанная банком и отрегулирована законом «Ипотека в силу закона» и что будет две выплаты. Первая сумма 5 500 000 рублей, с которой произойдет оплата за два дома, оставшееся 500 000 рублей с полученного первого транша будут потрачены на страховой взнос по сделке, после оплаты страховки произойдёт получение второй суммы денег с которой и произойдёт полный расчёт в размере 2 500 000 руб. Ш.А.Э. и ФИО1 пообещали представителю продавцов - ФИО4 в марте-апреле 2013 г. внести 3 000 000 рублей в качестве задатка по- договору купли-продажи. Через некоторое время представителю продавцов - ФИО4 позвонил Ш.А.Э. и пояснил, что сделка одобрена банком и «Банк Интеза» передал на подпись объемный пакет документов, указанные документы необходимо подписать. Переговоры между истцами и ответчиками осуществлялись, через представителей, лично о подробностях сделки, а так же существовавших договоренностях, порядке и способе оплаты истцы не знали, полагаясь на внимательность и компетентность своего поверенного, являющейся дочерью истца - ФИО2. Ранее в аналогичных сделках истцы лично не участвовали, порядок и особенности совершения сделок купли-продажи им не знакомы. До подписания сделки в органах юстиции истцы не были лично знакомы с гр. ФИО1, Ш.А.Э. и ранее с ними не встречались. Встреча, на которой происходило подписание документов происходила возле набережной г. Таганрога, поскольку истец - ФИО2 находился в этот день на работе, ненадолго отлучившись с рабочего места он спешно подписал документы, полагая что происходит купля-продажа, копии подписанных договоров истцам не передавались. Пакет документов подписывали несколько раз: в марте, мае и июле, ответчики поясняли, что в договорах допущены ошибки и поскольку сумма большая и документов много, такое на практике случается, это стандартная процедура при покупке недвижимости в кредит и после всех формальностей с продавцом произведут расчет. В подтверждении достигнутых договоренностей по продаже домов в апреле 2013 года на банковский счет представителя продавцов - ФИО4 поступила сумма задатка в размере 2 950 000 рублей. После перечисления задатка ответчик также заверила представителя продавцов ФИО4, что окончательный расчет в связи с особенностью ипотечного кредитования будет произведен не позднее июля-августа 2013 г., однако истцы денежные средства так и не получили. В сентябре месяце в адрес истцов поступило извещение от ЗАО «Банк Интеза», в котором сообщалось о том, что ИП ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору <***> от 08.04.2013. г. и предлагалось оплатить задолженность. О сложившейся ситуации и о характере произошедших событий истцам стало известно со слов ФИО4, которой было поручено организация продажи домов, а так же из полученных уведомлений из банка, о возможных последствиях совершенных сделок стало известно после консультаций с адвокатом. Как стало в последствии известно ФИО1 и Ш.А.Э. воспользовавшись сложившимися за период переговоров доверительным отношением с представителем продавцов - ФИО4, отсутствием личного контакта с продавцами, отсутствием у ФИО2, ФИО3 и их представителя знаний в области совершения сделок с недвижимостью, неверным представлением Истцов о природе договора ипотеки, путем обмана уговорили последних заключить вместо договора купли-продажи договор залога (ипотеки), для получения кредита на имя ИП ФИО1. При подписании оспариваемых договоров воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащего им имущества, а не на обеспечение исполнения кредитных обязательств незнакомых им лиц. Истцы не подозревали об истинных мотивах ФИО1 и Ш. согласились подписать вышеуказанные договора, полагая что продают свою недвижимость.. Неправильное представление о сделке сформировалось у истцов под влиянием обмана. Впоследствии истцы 24.11.2013 года обратились в УМВД по г. Таганрогу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 и Ш.А.Э. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП №38215), пояснив в заявлении, что в отношении них совершено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили признать договор поручительства <***>-4 от 28.03.2013 г. заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 недействительным. Признать договор об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013 г. заключенный между ЗАО «Банк Интеза», ФИО2 и ФИО3 недействительным. Признать договор об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013 г. заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 недействительным. Признать договор об ипотеке <***>-3 от 28.03.2013 г. заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 недействительным. Признать договор поручительства <***>-5 от 28.03.2013 г. заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013г. в размере 7 891 035 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу 7 757 26 L руб. 62 коп., сумму процентов 133 773 руб. 78 коп.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 155 рублей 18 копеек, в равных долях по 8 859 рублей 20 копеек с каждого.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2, ФИО8, а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая 46,7 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 637 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2, ФИО8, а именно: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 677 кв.м. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 338 585 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2 а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 105,8 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 472 612 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО2 а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 106,2 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 485 741 рубль.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-3 от 28.03.2013г., принадлежащее ФИО8, а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 105,4 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер <***>), Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 459 483 рубля.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <***>-11 от 30.05.2013г., принадлежащее ФИО1, а именно: Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 886 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <***>-12 от 30.05.2013г., принадлежащее ИП ФИО1, а именно: Товар в обороте (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Количество единиц - 89. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 686 000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое. Указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению апеллянтов, настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как разрешался вопрос о правах на недвижимое имущества, а, следовательно, подсудность должна была быть определена по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Апеллянты также ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Обращая внимание на статьи 166,167,179 ГК РФ, полагают, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются необоснованными, не основанными на представленных доказательствах, которым суд не нал никакой оценки. Указывают на то, что разрешение вопросов о индивидуальной значимости последствий сделки, полноте волеизъявления субъектов сделки, о наличии адекватного (правильного) представления о существе сделки и ее существенных элементах, требует специальных познаний, ввиду чего истцом по встречному иску неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы субъектов сделки. Однако, указанные ходатайства безосновательно отклонялись судом.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянтов ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.03.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 8 260 000 рублей, в срок на 36 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 % годовых.

Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе:

Договор поручительства <***>-4 от 28.03.2013 г., поручителем по которому выступает ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства <***>-5 от 28.03.2013 г., поручителем по которому выступает ФИО3, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства <***>-6 от 28.03.2013 г., поручителем по которому выступает ФИО4, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства <***>-13 от 04.03.2013 г., поручителем по которому выступает ФИО5, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

Договор поручительства <***>-14 от 04.03.2013 г., поручителем по которому выступает ФИО6, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Договор об ипотеке <***>-1 от 28.03.2013 г, залогодателем по которому выступает ФИО2, ФИО8, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

Договор об ипотеке <***>-2 от 28.03.2013 г, залогодателем по которому выступает ФИО2, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

Договор об ипотеке <***>-3 от 28.03.2013 г, залогодателем по которому выступает ФИО8, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

Договор о залоге <***>-11 от 30.05.2013 г, залогодателем по которому выступает ФИО1, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

Договор о залоге <***>-12 от 30.05.2013 г, залогодателем по которому выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 8 260 000 рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями <***> от 08.04.2013 г., <***> от 31.05.2013 г.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 807, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него и его поручителей подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен, исходя из расчета истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 334, 348, 349 ГК РФ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, установив его начальную продажную стоимость, исходя из результатов проведенной по делу оценочной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными, суд, руководствуясь статьями 431, 166 ГК РФ, посчитал, что обстоятельства, предусмотренные статьей 174 ГК РФ, при которых сделка может быть признана недействительной, не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства и залога недействительными ввиду обмана, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств заключения оспариваемых договором под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Суд также принял во внимание, что при заключении договоров поручительства и залога истцы по встречным искам были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых сделок и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства и залога, что подтверждается их подписями в договорах.

Судебной коллегией отмечается, что под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих именно об умышленном введении истцов в заблуждение, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску, подписывая оспариваемые договоры, были осведомлены об условиях, как кредитного договора, так и договоров поручительства, залога, которые не предусматривали выдачу денежных средств ФИО2, ФИО3, а кроме того, лицо, которое, по мнению истцов, их обмануло, не являлось представителем банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и залога недействительными как заключенным под влиянием обмана, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства и залога недействительными ввиду обмана.

Кроме того, данное дело не подлежало рассмотрению по правилам статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение и дополнение решение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2016г.