Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Екатерины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Чулякмину Марату Максудовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Чулякмина М.М. Дорошенковой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Чулякмина М.М., его представителя Дорошенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 23.12.2020, Логиновой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2020 Ф.И.О.10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чулякмину М.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание проектных работ, а 16 октября 2019 года – договор строительства дома из минибруса площадью 16 кв. м, в счет исполнения которых перевела ему денежные средства в размере <данные изъяты>. 07 июня 2020 года стороны согласовали новые условия благоустроенности дома и увеличения его площади. Поскольку работы по строительству выполнены с нарушением действующего законодательства, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, обязать ответчика освободить земельный участок от строительной конструкции.

Определением суда от 16 сентября 2021 года на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Ф.И.О.11 на Логинову Е.С. в связи со смертью.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года с ИП Чулякмина М.М. в пользу Логиновой Е.С. взыскана предоплата по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На ИП Чулякмина М.М. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск, <адрес>», земельный участок №, кадастровый №, от строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных в связи с исполнением обязательств по договору №ЧММ_ДД.ММ.ГГГГ от 07 июня 2020 года, заключенному между Ф.И.О.12. и ИП Чулякминым М.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чулякмина М.М. Дорошенкова О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит обстоятельства спора, доводы об отсутствии в решении суда надлежащей правовой оценки заключению эксперта от 05 октября 2021 года и недопустимости как доказательства заключения от 10 июня 2021 года. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора подряда, отсутствие уведомления о сроке исправления недостатков, об установки септика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Логинова Е.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Чулякмин М.М. и его представитель Дорошенкова О.Г. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Логинова Е.С. указывала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 24 сентября 2019 года между Ф.И.О.13. (матерью Логиновой Е.С.) и ИП Чулякминым М.М. заключен договор № на оказание проектных работ, в соответствии с условиями которого последним приняты обязательства по выполнению разработки чертежей проекта и технической документации индивидуального строения из бруса (45 мм х 145 мм), согласованными с Заказчиком в срок, установленный настоящим договором (п.1.1. договора). Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты стоимости работ согласно пункту 2.2 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Срок выполнения проектной документации 30 календарных дней. Разработка проектной документации выполняется после письменного согласования чертежей проекта (планы, фасады, разрезы объекта).

16 октября 2019 года между участниками спора также заключен договор строительного подряда №ЧММ_ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству дома из минибруса площадью 16 кв. м, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и размере, согласованных сторонами в настоящем договоре. Цена домокомплекта и монтажных работ оценивается в <данные изъяты> (п.2.1). Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней от даты передачи денежных средств исполнителю; окончание выполнения работ – в течение 180 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.6.1).

К исполнению обязательств по данному договору ответчик не приступал, работы по договору выполнены не были.

Между тем, 07 июня 2020 года между Ф.И.О.14. и ИП Чулякминым М.М. заключен договор строительного подряда №ЧММ_ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству дома из минибруса площадью 16 кв. м, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и размере, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.2). Стоимость, состав монтажных и отделочных работ определяется спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.4). Цена домокомплекта и монтажных работ оценивается в <данные изъяты> (п.2.1). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней от даты передачи денежных средств исполнителю; окончание выполнения работ – в течение 21 календарного дня с момента начала выполнения работ (п.6.1). При этом исполнитель обязался надлежащим образом, своими силами и (или) привлеченными средствами, в полном соответствии с согласованной с заказчиком технической документацией, выполнить работу по монтажу комплекта конструкций из двойного бруса (п.4.1). В согласованном сторонами приложении №1 к указанному договору установлен перечень выполняемых работ и применяемых материалов, их стоимость.

В качестве оплаты Ф.И.О.15. передала Чулякмину М.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> 12 октября 2019 года, <данные изъяты> 17 октября 2019 года, <данные изъяты> 07 июня 2020 года; денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> получены ответчиком от Логиновой Е.С. (дочь истца).

Ответчик приступил к выполнению работ 07 июня 2020 года, но к окончанию срока действия договора (29 июня 2020 года) строительство дома не завершил.

26 августа 2020 года при осмотре дома истец выявила наличие плесени на северной, южной и западной стенах дома, и предложила ответчику устранить недостатки. В связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, заказчик Шагина М.М. 25 сентября 2020 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт возведения ИП Чулякминым М.М. садового дома на земельном участке №, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> с кадастровым номером №, несоответствующего договорным обязательствам, ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», с существенными и неустранимыми недостатками, которые классифицируются как критические, а эксплуатация такого объекта по назначению невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Логиновой Е.С. права на расторжение договора, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возвратить денежные средства и освободить земельный участок от строительных конструкций, материалов, мусора, завезенных в связи с исполнением обязательств по договору №ЧММ_ДД.ММ.ГГГГ от 07 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

При разрешении спора судом первой инстанции ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена экспертиза, результатами которой №2540/16 от 10 июня 2021 года подтвержден факт строительства дома из минибруса, выполненные по договору №ЧММ_07.06.2020 от 07 июня 2020 года, заключенного между ИП Чулякминым М.М. и Шагиной М.М., в нарушении требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты классифицированы экспертами как критические и значительные, в основном неустранимые, безопасная эксплуатация объекта по назначению невозможна. Кроме того, внутри и снаружи садового дома обнаружено заражение образцов древесины сапротрофными грибами в незначительных количествах, которые не вызывают существенного разрушения древесины, но ухудшают внешний вид и снижают ее сортность, могут создать угрозу здоровья людей. Также обнаружено большое заражение дрожжевыми грибами, которые могут вызвать кожные инфекции.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ИП Чулякмин М.М. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения им объекта в соответствии со строительными требованиями и правилами, из материала, качество которого безопасно для проживания в нем.

Представленное в материалы дела строительно-техническое исследование, проведенное ООО «ДВС», таковым доказательством не является, поскольку оно подготовлено по предоставленной со стороны ответчика копии заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и без исследования иных документов, имеющихся в материалах дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено, а степень готовности дома, возведенного на сваях, винтовая часть на которых срезана, как срезаны и опорные фланцы, выступающие за грань наружных стен, поврежденные коррозией, со значительным отклонением полов и стен по вертикали, без монтажа элементов карнизных свесов, отвода конденсатов и защиты конструкций крыши и др., правового значения не имеет при разрешении спора.

Лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что избавиться от плесени, проявившейся на конструкциях дома, ответчику не удалось, а недостатки возведенного строения критические и значительные, в основном неустранимые, безопасная эксплуатация объекта по назначению невозможна, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора на основании пп.1 п.2 ст.450 и п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на взыскание денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ИП Чулякмину М.М. уведомления о расторжении договора №ЧММ_07.06.2020 от 07 июня 2020 года подтвержден материалами дела, а факт осуществления ответчиком попыток устранить плесень им не отрицался и был установлен результатами экспертизы, в ходе проведения которой внутри помещения дома обнаружены следы устранения плесневого налета: зачистка, шлифовка, отбеливание, удаление отдельными местами пораженных участков бруса и заделка их планками – вставками (т.1, л.д.84-85, т.3, л.д.46).

Возложенная же на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу строительных конструкций, материалов, мусора, в том числе септика, является последствием расторжения договора строительного подряда, что соответствует положениям ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулякмина М.М. Дорошенковой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.