Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Иманова Г.А.о. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2014г., которым постановлено:

- заявление ИП Доржиева Г.Ю. к ООО «Эвстрой», Ефимовой А.А., Иманову Г.А.о. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эвстрой», Ефимовой А.А., Иманова Г.А.о. в солидарном порядке в пользу ИП Доржиева Г.Ю. задолженность по договору поставки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Эвстрой», Ефимовой А.А., Иманова Г.А.о. в пользу ИП Доржиева Г.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ответчика Иманова Г.А.о., его представителя Иманова Г.А.о. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском, ИП Доржиев Г.Ю. просил взыскать с ООО «Эвстрой», Ефимовой А.А., Иманова Г.А-оглы в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору поставки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.А. (по доверенности) на иске настаивала, просила удовлетворить их требования.

Ответчик Иманов Г.А.-о, одновременно являющийся представителем ответчиков ООО «Эвстрой» и Ефимовой А.А., его представитель Иманов Г.А. –о. иск не признали, оспаривая сумму задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Иманов Г.А.о. (по доверенности), просит отменить решение суда, указывая на то, что Ефимова А.А. и Иманов Г.А.о. не являлись поручителями по договору поставки, данный спор суду общей юрисдикции неподсуден, так как истец – ИП Доржиев Г.Ю., а ответчик – ООО «Эвстрой», конкурсный управляющий Полянчикова С.В. не извещена о слушании дела, Верховным судом РБ не рассмотрена его частная жалоба на определение районного суда о наложении ареста на имущество.

На заседании судебной коллегии ответчик Иманов Г.А.о. признал задолженность по договору поставки в своей части, просил освободить от взыскания Ефимову А.А., представитель Иманов Г.А.о. жалобу поддержал, полагая, что долг по договору поставки может быть взыскан только с ООО «Эвстрой».

Судебная коллегия, выслушав ответчика Иманова Г.А.-о, его представителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> между ИП Доржиевым Г.Ю. и ООО «Эвстрой» в лице генерального директора Ефимовой А.А. был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов.

Данный договор обеспечивался договорами поручительства от <дд.мм.гг> с физическими лицами Ефимовой А.А. и Имановым Г.А.-о., которые согласно пункту 1.2 договоров несут солидарную ответственность вместе с покупателем перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку и убытки за исполнение договора поставки от <дд.мм.гг>. (л.л.д. 29, 59).

Довод жалобы о том, что Ефимова А.А. и Иманов Г.А.о. не являлись поручителями по договору поставки, противоречит указанным договорам. В пунктах 1.3 Договоров поручительства от <дд.мм.гг> допущена описка в указании даты договора поставки – <дд.мм.гг>., вместо <дд.мм.гг>.

Как полагает судебная коллегия, приоритетное значение в этом случае имеет пункт 1.1 договоров, в соответствии с которым поручители обязуются перед продавцом нести солидарно с покупателем ответственность по договору поставки товаров от <дд.мм.гг>.

Судебной коллегией проверен довод жалобы ответчика о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподсуден, так истец – ИП Доржиев Г.Ю., а ответчик – ООО Эвстрой» является юридическим лицом, который не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае разделение исковых требований ИП Доржиева Г.Ю. невозможно, так как речь идет о солидарной ответственности ответчиков – юридического лица ООО «Эвстрой» и физических лиц Ефимовой А.А. и Иманова Г.А.о., поэтому данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Что же касается доводов жалобы Иманова Г.А.-о о том, что конкурсный управляющий Полянчикова С.В. не извещена о слушании дела, Верховным судом РБ не рассмотрена его частная жалоба на определение районного суда о наложении ареста на его имущество, то они также безосновательны.

О слушании дела конкурсный управляющий Полянчикова С.В. была извещена телеграммой (л.д.68), частная жалоба ответчика Иманова Г.А.-о о наложении ареста на его имущество рассмотрена Верховным судом Республики Бурятия <дд.мм.гг> ( апелляционное определение от <дд.мм.гг> по делу ...).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции на основании всех обстоятельств дела, правильной оценки доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Доржиева Г.Ю. к ООО «Эвстрой», Ефимовой А.А., Иманову Г.А-оглы о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Г.А.-о – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.З.Нимаева

И.И.Мирзаева