Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахтемова Рустема Гуливеровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ахтемова Рустема Гуливеровича – Караметова Рустема Ибрагимовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ахтемов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 73 956 рублей, за оценку уплачено 8 500 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 715 рублей. До предъявления иска он направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 241 рубль, штраф в размере 18 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 932 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахтемова Р.Г. удовлетворены частично. С ООО СК «Московия» в пользу Ахтемова Р.Г. были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в сумме 116 146 рублей 50 копеек (л.д. 61-65).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года отменено заочное решением от 24 октября 2016 года, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 91).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахтемову Р.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Ахтемова Р.Г. – Караметов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы выразил несогласие с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством. Указал, что экспертное исследование было проведено без осмотра транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахтемов Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на перекрестке <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Dafae 45 CE, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо автомобилю ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтемова Р.Г., уполномоченного распоряжаться транспортным средством, получать страховые выплаты на основании нотариальной доверенности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО6 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в сумме 73 956 рублей (л.д. 15-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ № об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на исполнение ООО СК «Московия» своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты в полном объеме с учетом выводов независимой технической экспертизы, проведенной страховой компанией (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак СН 0614 АВ с учетом износа составляет 76 000 рублей; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 57 633 рубля 33 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно; сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак № с учетом рассчитанных годных остатков составляет 51 400 рублей (л.д. 119-136).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Московия» недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) с учетом произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, указав, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Закон об ОСАГО, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, Единая методика.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате перед истцом с учетом полной гибели транспортного средства его среднерыночной стоимости. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 715 рублей. При этом, разница между стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, и ранее выплаченной суммой составляет 1 685 рублей(57 633 рубля 33 копейки рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 6 212 рублей 87 копеек стоимость годных остатков) – 49 715 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствовали.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суждения апеллянта о недостоверности указанного доказательства в виде экспертизы, ввиду не проведения осмотра транспортного средства являются несостоятельными, поскольку из вводной части заключения судебного эксперта усматривается, что при производстве экспертизы экспертом в том числе был использованы акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО8 и фототаблица к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реальное состояние транспортного средства экспертом было оценено.

Ссылка апеллянта на несоответствие заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Единой методики также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно списку справочно-нормативной литературы, судебным экспертом при проведении экспертизы были использованы «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методические рекомендации; Единая методика; программный продукт и база данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей (сертификат №, идентификационный номер №); трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ИЖ-2126, ИЖ-2717 и их модификаций; сайты Интернет сети.

Стоимость запасных частей, норма-часа работ по снятию/установке, замене ремонту и окраске деталей приняты в соответствии с ценовой информацией сайта РСА, для Крымского региона на рассматриваемую дату дорожно-транспортного происшествия и с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, выражая несогласие с выводами эксперта, истец ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлял, в правах ограничен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахтемова Рустема Гуливеровича – Караметова Рустема Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова