Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Хабаровск» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Мартин Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мартин Хабаровск» по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подписано.

В частной жалобе представитель ООО «Мартин Хабаровск» ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что направленное в суд исковое заявление с приложенными документами через официальный электронный почтовый адрес суда приравнивается к почтовому отправлению; исковое заявление подписывается усиленной цифровой подписью только в том случае, если оно содержит требование о применении обеспечительных мер, которых в направленном исковом заявлении не содержалось, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление представителя ООО «Мартин Хабаровск» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано стороной, следовательно, в силу ч.4 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что направление искового заявления через официальный электронный почтовый адрес суда приравнивается к почтовому отправлению основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» (далее по тексту Порядок) в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписанное представителем ООО «Мартин Хабаровск» - ФИО2 поступило в суд первой инстанции в электронном виде путем направления его отсканированного текста на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не подписанное простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Протокол проверки электронной подписи отсутствует

При подаче искового заявления представителем истца не соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление не подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мартин Хабаровск» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Хабаровск» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова