Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 запретить допуск неопределенного круга лиц, предоставляющих различные виды услуг населению, к использованию занимаемых ими помещений, а также иных граждан, посещающих объект, расположенный по адресу: <...>, в период его эксплуатации с нарушениями требований пожарной безопасности.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Мосолова Е.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировского АО г.Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной эксплуатации недвижимого объекта, расположенного по адресу: <...>, с нарушением требований противопожарной безопасности, обязании устранить нарушения и приостановить эксплуатацию объекта до устранения нарушений пожарной безопасности.

В обоснование указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой округа совместно с ОНД по КАО г.Омска ГУ МЧС по Омской области выявлено несоблюдение ответчиком, являющимся собственником названного помещения, требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения находились в нерабочем состоянии, не представлен соответствующий договор на обслуживание; на момент проверки отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в пристроенных помещениях (ломбард, игровых автоматов); на момент проверки не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности; в ходе проверки не представлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность; помещение не обеспечено табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны; в ходе проверки не представлено удостоверение по обучению программы пожарно-техническому минимуму ответственного лица по пожарной безопасности помещений; помещение не укомплектовано в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); на момент проверки не представлен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); на путях эвакуации имеется перепад высот; в ходе проверки не представлен акт и приказы на проведение работ по очистке вентиляционных камер; ширина основных эвакуационных путей в торговом зале менее 2 метров; складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью 2-ого типа.

Одновременно прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета допуска неопределенного круга лиц, предоставляющих различные виды услуг населению, к использованию занимаемых ими помещений, а также иных граждан, посещающих помещение по адресу: <...>, в период его эксплуатации с нарушениями требований пожарной безопасности; запретить ответчику отчуждать объект иным лицам, а Управлению Росреестра по Омской области совершать соответствующие регистрационные действия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указал, что выявленные нарушения требований противопожарной безопасности устранены, представил соответствующие документы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

По смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Не усмотрев оснований для ограничения права ФИО1 на распоряжение объектом недвижимости, в отношении которого в иске заявлено об эксплуатации с нарушением требований пожарной безопасности, суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора в соответствующей части. Прокурором определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление прокурора в остальной части, обязывая ФИО1 запретить допуск неопределенного круга к объекту, расположенному по адресу: <...>, в период его эксплуатации с нарушениями требований пожарной безопасности, суд верно исходил из соразмерности указанных мер заявленному требованию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Документы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов об устранении выявленных нарушений требований противопожарной безопасности (акт о приемке в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в спорном помещении; график проведения технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации; журнал учета и проверки огнетушителей; приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в помещении, а также удостоверение <ФИО>, прошедшего обучение по программе пожарно-технического минимума; инструкция по пожарной безопасности; отчет ООО «Омсервис» о проведении расчета величин пожарного риска для здания), не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они представлены в дело позднее, приложены к заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, которое судом первой инстанции было рассмотрено.

Так, определением Большереченского районного суда Омской области от 21.08.2014 обеспечительные меры по определению судьи Большереченского районного суда Омской области от 05.08.2014 в виде обязания ФИО1 запретить допуск неопределенного круга лиц, предоставляющих различные виды услуг населению к использованию занимаемых ими помещений, а также иных граждан, посещающих помещение по адресу: <...>, отменены.

При таком положении определение суда от 05.08.2014 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Из исследованных материалов также видно, что решением Большереченского районного суда Омской области от 23.09.2014 иск и.о. прокурора Кировского АО г.Омска к ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными действия ФИО1 по эксплуатации недвижимого объекта, расположенного по адресу: <...> со следующими нарушениями требований противопожарной безопасности: без акта и приказа на проведение работ по очистке вентиляционных камер; без отделения складского помещения от торгового зала противопожарной дверью 2- ого типа; без обеспечения помещения табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны; на ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства пожарной безопасности при эксплуатации недвижимого объекта. В иске о приостановлении эксплуатации недвижимого объекта отказано.

Решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большереченского районного суда Омской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>