Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» и апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Власова А.А. к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей ПАО «Оренбургнефть» – Иост К.Е., Гагиной О.С., Антонова А.А., Емельянова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Власова А.А. – Лисицына В.В., возражавшего против доводов жалобы и апелляционного представления, пояснения прокурора Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исков указал, что он работал *** ПАО «Оренбургнефть» (далее по тексту – Общество). По результатам проведенного служебного расследования от (дата) были выявлены нарушения при применении факсимиле генерального директора Общества. Приказом № от (дата) ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по пресечению рисков злоупотреблений при установлении размеров оплаты труда работникам Общества, а также отсутствие контроля за подчиненным персоналом и выполнением требований Положения «О порядке изготовления, учета, хранения и использования печатей, штампов и факсимиле ОАО «Оренбургнефть» и филиалах».

Истец считал незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указал, что применение факсимиле генерального директора имело место в (дата) года, то есть истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он не был осведомлен об использовании факсимиле генерального директора на акте комиссии по оценке профессионального статуса регионального менеджера ФИО8 и объективно не мог информировать генерального директора об ошибочном использовании факсимиле. В его должностные обязанности не входит контроль за использованием факсимиле генерального директора.

Приказом № от (дата) был прекращен трудовой договор между ним и ответчиком по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для прекращения трудового договора послужил факт заключения им (истцом) от имени Общества гражданско-правового договора с ФИО11 в (дата) году на оказание услуг переводчика, по которому ФИО11 было выплачено вознаграждение в сумме 36 000 руб.

Считает незаконным приказ о прекращении трудового договора. Указал, что согласно должностной инструкции он непосредственно подчиняется генеральному директору. В (дата) года ему от генерального директора ФИО9 поступило указание заключить по доверенности от имени Общества гражданско-правовой договор оказания услуг переводчика с ФИО11 Проект договора был подготовлен и согласован соответствующими службами, после чего он подписал договор от имени Общества. По мере оказания услуг соответствующими специалистами Общества составлялись акты приема-передачи оказанных услуг, которые от имени Общества подписывал он (истец). На основании этих актов ФИО11 выплачивалось вознаграждение всего в сумме 36 000 руб. Договор с ФИО11 был заключен в связи с производственной необходимостью по указанию генерального директора, оплата производилась в соответствии с договором. В результате заключения и исполнения договора материальный ущерб Обществу причинен не был. Считает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен, он избран в комиссию по трудовым спорам, согласования его увольнения с выборным профсоюзным органом не было. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным и обязать генерального директора ПАО «Оренбургнефть» отменить приказ № от (дата) в части его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от (дата) о прекращении с ним трудового договора. Восстановить его на работе в должности *** ПАО «Оренбургнефть». Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы за услуги представителя 100 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2016 года два гражданских дела по вышеуказанным искам Власова А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Власов А.А. и его представитель Лисицын В.В. поддержали исковые требования. Истец также пояснил суду, что до вынесения приказов его никто не знакомил с результатами служебных проверок, письменное объяснение с него не было затребовано. Он писал служебные записки при проведении служебного расследования, которые, по его мнению, не могут быть признаны объяснительными. Также пояснил, что он не был инициатором договора на оказание переводческих услуг с ФИО11, он писал служебную записку о необходимости заключения такого договора, на ней генеральный директор проставил свое согласование. ФИО11 оказала услуги по договору, работала непосредственно с генеральным директором.

Представители ответчика ПАО «Оренбургнефть» – Гагина О.С., Емельянов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что уволен Власов А.А. был за то, что заключил от имени общества притворную сделку – договор возмездного оказания услуг от (дата) с ФИО11, предметом договора являлся перевод документации (устно и письменно), а фактически оказывались услуги по обучению английскому языку генерального директора ФИО9 Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено это нецелевое использование денежных средств общества. Обучение сотрудников английскому языку не было заложено в бизнес-план на (дата) год.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года исковое заявление Власова А.А. было удовлетворено.

Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ № от (дата) публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Власова А.А..

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора Власова А.А..

Власова А.А. восстановить на работе в должности *** публичного акционерного общества «Оренбургнефть» с (дата).

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу Власова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула 386 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход бюджета города Бузулука госпошлину в размере 7 364 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Оренбургнефть» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор также просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Власова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной не явился Власов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Власов А.А. работал в ПАО «Оренбургнефть» в должности *** с (дата), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции Власова А.А. в его обязанности входило обеспечение ведения процесса кадрового администрирования с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации, руководство разработкой, пересмотром и согласованием проектов распорядительных и нормативно-методических документов Общества, изучение и соблюдение локальных нормативных документов Общества. В подчинении Власова А.А. находилось 56 человек. В своей работе он подчинялся генеральному директору.

Доверенностью генерального директора ОАО «Оренбургнефть» от (дата) Власову А.А. было предоставлено право от имени Общества заключать, изменять и расторгать договоры возмездного оказания услуг с физическими и юридическими лицами, принимать по ним исполнение с правом подписи соответствующих актов (т.1 л.д.60-61).

Согласно служебной записке Власова А.А., написанной им (дата) на имя генерального директора, ему не было известно, что на акте оценки профессионального статуса ФИО8, как и в других актах в графе «утверждаю» стоит факсимиле, а не подлинная подпись генерального директора. Акт оформляется сотрудником отдела оплаты труда управления мотивации персонала, решение принимается комиссией, акты хранятся в сейфе в отделе оплаты труда (т.2 л.д.45).

В заключении комиссии по проведению служебной проверки от (дата) сделан вывод о том, что в (дата) года на акте оценки профессионального статуса работника ФИО26 была проставлена не оригинальная подпись генерального директора, а факсимиле. В рассматриваемый период времени факсимиле подписи генерального директора находилось в сейфе менеджера отдела административной поддержки. Менеджер процесса ФИО14, усмотрев признаки применения факсимиле на данном акте, доложила об этом своему непосредственному руководителю ФИО1, который проигнорировал уведомление подчиненного сотрудника о признаках факсимиле на указанном акте, не предпринял никаких мер по минимизации и предотвращению нанесения возможного ущерба Обществу (т.2 л.д.39-43).

Согласно письменному объяснению ФИО14 от (дата) акт комиссии после подписания генеральным директором направляется ей на исполнение. Осмотрев акт, она увидела признаки того, что на нем может быть не оригинальная подпись генерального директора, а факсимиле. Впоследствии в одном из разговоров с Власовым А.А. она высказала ему свои предположения, Власов ей ответил, что он не является экспертом и не может с уверенностью говорить, что это факсимиле. В прошлом имели место быть случаи, когда генеральный директор доверял проставление факсимиле на подобного рода документах (т.2 л.д.46-47).

Приказом № от (дата)*** Власову А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по пресечению рисков злоупотреблений при установлении размеров оплаты труда работников Общества, а также за отсутствие контроля за подчиненным персоналом и выполнением требований Положения о порядке изготовления, учета, хранения и использования печатей, штампов и факсимиле ОАО «Оренбургнефть» (т.2 л.д.29-30).

Удовлетворяя исковые требования Власова А.А. о признании незаконным и отмене приказа № от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения Власовым А.А. возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что в непосредственные обязанности Власова А.А. входил контроль за выполнением Положения о порядке изготовления, учета, хранения и использования печатей, штампов и факсимиле ОАО «Оренбургнефть».

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Власов А.А. лично незаконно использовал факсимиле подписи генерального директора и что до него был доведен факт незаконного использования факсимиле другими сотрудниками Общества. Объяснения ФИО14 обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства того, что Власов А.А. знал о нарушении порядка использования факсимиле другими работниками, поскольку письменной докладной ею составлено не было. Других доказательств сообщения работником ФИО14 истцу о нарушении порядка использования факсимиле представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было его удовлетворено ходатайство о допросе ФИО14 в качестве свидетеля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО14 является сотрудником ПАО «Оренбургнефть» и находится в служебной зависимости от ответчика.

Также из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от (дата), заключенным между Обществом и исполнителем ФИО11, исполнитель взял на себя обязательства качественно и на высоком профессиональном уровне по заданию заказчика производить работы по переводу документации устно и письменно (т.1 л.д.31-33). Договор действовал с момента его подписания до (дата), указан объем услуг и стоимость 15 000 руб. Договор подписан от имени Общества по доверенности Власовым А.А. Акты приема-сдачи оказанных услуг по этому договору от (дата), (дата), (дата), (дата) подписаны от имени Общества Власовым А.А. (т.1 л.д.37-40).

Договором возмездного оказания услуг от (дата) между Обществом и исполнителем ФИО11 исполнитель взял на себя обязательства качественно и на высоком профессиональном уровне по заданию заказчика производить работы по переводу документации устно и письменно. Договор действовал с (дата) по (дата), указан объем услуг и стоимость 21 000 руб. Договор подписан от имени общества по доверенности Власовым А.А. (т.1 л.д.41-43) Акты приема-сдачи оказанных услуг по этому договору от (дата), (дата), (дата), (дата) подписаны от имени Власовым А.А. (т.1 л.д.47-50).

Заключению договоров предшествовала служебная записка Власова А.А. генеральному директору от (дата), в которой Власов А.А. просил рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание переводческих услуг с ФИО11 на срок с (дата) по (дата) на сумму 15 000 руб. и служебная записка от имени Власова А.А., подписанная за него другим лицом, от (дата) о рассмотрении вопроса о заключении договора на оказание переводческих услуг с ФИО11 на срок с (дата) по (дата) на сумму 21 000 руб. На служебных записках имеется виза генерального директора о согласовании заключения этих договоров. После согласования руководителем Общества договоры согласованы 12 сотрудниками различных служб Общества.

Власов А.А. (дата)г. написал на имя генерального директора служебную записку, в которой указал, что договоры от (дата) и от (дата) были заключены на основании указания генерального директора ФИО9 в связи с производственной необходимостью осуществления перевода устного и письменного, а также отсутствия в штатном расписании данной должности. Договоры были заключены после согласования со всеми необходимыми сотрудниками ПАО «Оренбургнефть».

Из объяснений ФИО11 от (дата) и (дата) видно, что по указанным двум договорам она оказывала услуги по обучению английскому языку по специальной бизнес-программе генерального директора общества ФИО9, перевод документов не осуществляла, получила вознаграждение в сумме 36 000 руб.

Из объяснений ***ФИО15 и ***ФИО16 видно, что ответственным исполнителем по договору Общества с ФИО11, по контролю за соблюдением условий договора, за приемку актов выполненных работ являлась ФИО16, ***.

В заключении комиссии по проведению служебной проверки от (дата) сделан вывод о том, что в заключенных договорах с ФИО11 от (дата) и от (дата), актах приема-сдачи оказанных услуг отсутствуют количественные и качественные характеристики оказанных услуг по устному и письменному переводу, фактически перевод не осуществлялся, она проводила обучение английскому языку по программе «Бизнес» генерального директора ФИО9 По договорам Обществом уплачено 36 000 руб. Для заключения договора на обучение необходимо было внести корректировки в бизнес-план и согласовать их. Сделан вывод, что Власов А.А., будучи лицом, уполномоченным заключать договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами и принимать исполнение по таким договорам, заключил названные договоры в неслужебных целях, исказив их реальный предмет, необоснованно подписал акты приема-сдачи оказанных услуг без обязательной проверки и истребования подтверждающей документации, что привело к неблагоприятным последствиям для Общества в виде причинения ущерба в сумме 36 000 руб.

Приказом № от (дата) с *** Власовым А.А. прекращен трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При разрешении исковых требований Власова А.А. о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Оренбургнефть» № от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора, а также восстановлении на работе, суд правильно указал, что при заключении договоров с ФИО11 было получено согласование генерального директора и всех заинтересованных служб Общества. Кроме того, услуги по обучению английскому языку фактически были оказаны Обществу в лице его генерального директора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения Власова А.А. к дисциплинарной ответственности за необоснованное заключение договоров от (дата) и (дата).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, непосредственному руководителю Власова А.А. – генеральному директору ПАО «Оренбургнефть» ФИО9 было известно об обстоятельствах заключения договоров с ФИО11 в момент принятия решения о заключении договоров, то есть в (дата) и в (дата) года (когда были написаны служебные записки о необходимости заключения договоров).

Таким образом, на момент привлечения Власова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с момента совершения действий, за которые истец был привлечен к ответственности, прошло более шести месяцев, что является незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора на то, что работодателю – новому директору ПАО «Оренбургнефть» ФИО17 стало известно о выявленных нарушениях непосредственно по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия – (дата), не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку руководитель предприятия действует в интересах предприятия не как физическое лицо, а как орган общества, то определяющее значение для установления момента исчисления срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, имеет не тот факт, когда новый генеральный директор узнал о совершении работником действий, а момент, когда о совершении этих действий узнал прежний единоличный исполнительный орган, то есть само Общество. Таким образом, смена генерального директора ПАО «Оренбургнефть» не влияет на течение срока, в который к Власову А.А. могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что решение о заключении вышеуказанных договоров было принято руководителем Общества, а не Власовым А.А., не является обоснованным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Оренбургнефть» о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и письменные объяснения по фактам нарушений были получены от истца, заслуживает внимания. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что служебные записки, написанные Власовым А.А. в ходе проведения внутреннего расследования, не являются письменными объяснениями, ошибочен. Вместе с тем, данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах он не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что генеральным директором ФИО9 было согласовано заключение договоров с ФИО11 на перевод текста, а не на обучение, не является обоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений сторон видно, что ФИО18 давала уроки английского языка самому ФИО9 Таким образом, генеральный директор не мог не знать о виде услуг, оказываемых ФИО11

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным и отмене приказов о наложении на Власова А.А. дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе, а также о взыскании в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» и апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: