Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, признании технического плана недействительным, признании недействительной государственной регистрации, разрешения на строительство, сносе жилого дома».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, признании технического паспорта недействительным, признании недействительной государственной регистрации, разрешения на строительство, сносе жилого дома.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем <...> в г. Омске. Смежным землепользователем по адресу: г. Омск, <...>, является ФИО2, который осуществляет строительство жилого дома, на основании выданного <...> ему разрешения на строительство.

Считает, что строительство осуществляется в нарушение действующего законодательства, норм пожарной безопасности и технических норм. Так, ответчику выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, однако он возводит двухэтажный дом. Кроме этого, расстояние между строящимся объектом и надворными капитальными постройками истца составляет 2,2 м. В настоящее время объект по <...> не достроен, является объектом незавершенного строительства, но в Едином государственном реестре недвижимости <...> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 179,5 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. На объект незавершенного строительства кадастровым инженером разработан технический план, в котором указано, что строительство здания завершено в 2016 году, что не соответствует действительности. Также считал, что проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО3 не требовалось, так как ему принадлежит участок площадью более чем 300 кв.м.

Просил обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 179,5 кв.м., кадастровый номер № <...>; признать технический план здания от <...> недействительным; признать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на названный жилой дом недействительной; признать разрешение на строительство № <...>-№ <...> недействительным; привести строительство жилого <...> в г. Омске в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, пожарной безопасности и технических норм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно просили обязать ответчика снести дом, возведенный им.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что действия ФИО2 права истца не нарушают. Жилой дом был достроен в мае 2016 года, а осенью обнаружились гнилые балки в основании крыши, в связи с чем, крыша и мансарды были разобраны и возведены вновь в течение месяца. Истец, заявляя требования о сносе дома, ссылается на затемнение его участка. Однако, дом ответчика возведен на расстоянии двух метров от смежных участков, при этом до строительства дома истец давал на это письменное согласие. Дом ФИО2 имеет 4 степень огнестойкости и угрозы принадлежащего истцу капитальному строению не несет. В жилом доме истец не проживает, а капительном строении (гараже) хранятся не нужные вещи. Считала, что срок исковой давности по оспариванию постановления администрации г. Омска пропущен.

Представитель ответчика ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что по данным архива ГП «Омский центр ТИЗ» инвентаризационное дело в отношении объекта по адресу: г. Омск, <...> не сформировано, техническая инвентаризация не выполнялась, выезд на объект не осуществлялся. Технический план на указанное здание предприятием не выполнялся, кадастровый инженер выполнивший технический план в трудовых отношениях с ГП «Омский ТИЗ» не находится, ответственность за деятельность иных организаций и учреждений предприятие не несет.

Представитель ответчика администрации ЦАО г. Омска - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что разрешение на отступ от красной линии здания ФИО2 выдано администрацией г. Омска и ФИО1 в установленный трехмесячный срок не оспорено. Имеется расписка истца об отсутствии возражений в возведении жилого дома с отступом от границы земельного участка не менее 1 метра. На основании полученных документов администрацией округа <...> выдано ФИО2 разрешение на строительство.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Управления Росреестра по Омской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, указывая доводы, приводимые в исковом заявлении и суде первой инстанции. Отмечает, что прокурор Центрального АО г. Омска вынес постановление в отношении кадастрового инженера за внесение в технический план заведомо ложных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Смежным с истцом землевладельцем является ФИО2, которому с <...> на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, общей площадью 179,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный под ним.

Поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями послужил тот факт, что ФИО2 в 2015 году начал строительство на земельном участке жилого дома на основании разрешения на строительство, которое осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, норм пожарной безопасности и технических норм. Кроме этого, указал на недействительность выданного ответчику разрешения на строительство, недействительность технического плана на объект недвижимости и незаконность постановки его на кадастровый учете, а также регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком,

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ФИО2 при возведении строения и при постановке его на кадастровый учет как объект недвижимости – жилой <...> в г. Омске, требования действующего законодательства нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из материалов дела следует, <...> департамент имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО7 заключили договор аренды земельного участка № <...>, согласно условиям которого ФИО7 был передан в аренду участок с кадастровым номером № <...>, площадью 661 кв.м. сроком на три года с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с соглашением от <...> новым арендатором на тех же условиях стал ФИО8.

<...> департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ФИО8 и ФИО2 заключили соглашение к договору аренды земельного участка № <...> от <...>, по условиям которого выбывшим арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> стал ФИО8, а арендатором – ФИО2.

Договор аренды от <...> и последующие соглашения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Из выписки из кадастрового плана данного участка от <...>, земельный участок имеет кадастровый номер № <...>, площадь 661 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищных нужд, под строительство, местоположение участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, <...>, арендатором числится ФИО7

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Распоряжением № <...> администрации Центрального административного округа от <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного относительно жилого <...> в Центральном административном округе г. Омска

<...> ответчик обратился в администрацию Центрального административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома с мансардой размером 10,6х10,6м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, западнее жилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> кадастровым номером № <...>.

<...> администрацией Центрального АО г. Омска выдано ответчику разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства – одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой согласно проектной документации площадью 112,4 кв.м. на земельном участке площадью 661 кв.м. Срок действия разрешения был определен до <...>.

Оспаривая данное разрешение, ФИО1 не приводит доказательств недействительности данного документа.

То обстоятельство, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении <...> публичных слушаний по факту уменьшения минимального отступа от границ земельного участка до зданий, строений, сооружений при строительстве ответчиком жилого дома, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, само по себе основанием к признанию недействительным выданного разрешения не является.

Судебная коллегия отмечает, выдавая разрешение на строительство индивидуального жилого дома ответчику и предоставляя разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, администрация принимала во внимание и письменное согласие истца на такое отклонение.

В материалы дела стороной ответчика представлено письменное согласие ФИО1, датированное <...>, согласно которому последний не возражал против строительства индивидуального жилого дома на участке, граничащим с его участком с отступом от смежной границы согласно кадастрового плана не менее одного метра.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт дачи такого согласия ответчику. Данных об отзыве такого согласия в материалы дела не представлено. Обращение истца в администрацию г. Омска <...> с заявлением о приостановлении разрешения на строительство спорного жилого дома, в котором в качестве такого основания указано на отсутствие его согласия на уменьшение минимального отступа от границы его земельного участка, само по себе не может быть расценено как отказ от ранее данного согласия. Отсутствие со стороны истца каких-либо активных действий до начала ответчиком строительства жилого дома свидетельствует о действительности ранее данного истцом согласия на уменьшение минимального расстояния от границы его земельного участка.

Взведение ответчиком фундамента ранее получения разрешения на строительство основанием для признания недействительным разрешения на строительство не является.

Доводы автора жалобы о том, что площадь земельного участка позволяла осуществлять строительство без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, по мнению апеллянта, не требовалось проведение публичных слушаний с этой целью и что в свою очередь влечет недействительность выданного разрешения, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок оспаривания выданного администрацией ЦАО г. Омска разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство было выдано ответчику уполномоченным на то органом, оснований для признания его недействительным у суда обоснованно не имелось.

ФИО1, обращаясь с иском, также утверждал, что ФИО2 при строительстве были допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние между принадлежащим ему капитальным строением (гараж), расположенным на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> и домом ответчика, которое составляет 2,2 м, чем нарушаются права истца как собственника смежного участка, создается угроза безопасности и жизни людей.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о наличии нарушений противопожарных норм судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...>, поскольку на объект защиты по адресу: г. Омск, <...> расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность данного объекта должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований. При таком положении, эксперты пришли к выводы, что при строительстве жилого <...> в г. Омске были допущены нарушения противопожарных требований по отношению к строениям, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, а именно: расстояния между строящемся домом 21 и капитальным строением, расположенном на соседнем участке, не соответствует требованиям п. 4.3. таблицы 1. Для устранения вышеуказанного нарушения необходимо выполнить противопожарное расстояние между строящимся жилым домом 21 и строением не менее 10 метров.

Отклоняя доводы истца в указанной части, районный суд указал на то, что с <...> утратили силу нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Таким образом, нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе жилого дома в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает следующее.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения статей 69 и 75 которого содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Однако, с 12.07.2012 ст. 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включены и часть положений СНиП 2.07.01-89*, в частности разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2. Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, вывод суда о том, что с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, судебной коллегией признается верным.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границ смежных земельных участков составляет менее рекомендованного противопожарного разрыва, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Кроме этого, как указано выше, истец не возражал против уменьшения минимальных расстояний от границы его земельного участка до жилого дома на участке ответчика. Также материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Судебная коллегия также отмечает, что несоблюдение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний от границы соседних участков до жилого дома и расстояний между домами в дальнейшем могут быть компенсированы комплексом иных мероприятий противопожарной безопасности, в том числе путем устройства несгораемых противопожарных преград.

Достоверных данных о нарушении уровня инсоляции в доме и на приусадебном участке истца последним не представлено.

При этом, коллегия также отмечает, что жилой дом истца находится на значительном расстоянии от возведенного ответчиком дома, что опровергает доводы автора жалобы о нарушении уровня инсоляции в доме по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что ФИО2 возвел жилой дом, состоящий из двух этажей, тогда как разрешение выдано на строительство одноэтажного дома, не является основанием к сносу строения.

Как указано выше, ответчику выдано разрешение на строительство одноэтажного дома с мансардой.

Бесспорных доказательств возведения ответчиком двухэтажного дома, а не дома с мансардным этажом, что в свою очередь свидетельствовало бы о нарушении требований выданного разрешения на строительство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости, при строительстве которого было получено соответствующее разрешение, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, строительство жилого дома осуществлено в пределах разрешенного пятна застройки, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Ссылка в жалобе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости возведённое ФИО2 строение является жилым домом, в то время как в настоящий момент строение является объектом незавершенного строительства, не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент постановки спорного объекта на учет (<...>) оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета у регистрирующего отсутствовали. Действия органа кадастрового учета ранее ФИО1 не оспаривались, основания для их проверки на соответствие действующему законодательства отсутствуют и у судебной коллегии.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на привлечение к административной ответственности кадастрового инженера за внесение в технический план здания заведомо ложных сведений, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись. Предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе технический план здания, его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком каких-либо прав истца не нарушают.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: