Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-904/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на работы по изоляции долей нежилого помещения, расходов по подготовке проекта, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил взыскать расходы по производству работ по изоляции нежилого помещения в размере 286 758,34 рублей, расходы по подготовке проекта в размере 7 500 рублей, убытки по оплате проведения кадастровых работ в размере 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доле) нежилое встроенное помещение (II) лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь 1 374,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.01.2018 года произведен реальный раздел указанного нежилого помещения, прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости. В целях проведения работ по изоляции помещений, указанных в решении суда, ФИО1 понесены расходы для подготовки проекта возведения стены, стоимость проекта по договору составила 15 000 рублей. Также ООО «Мегаполис» были выполнены строительные работы, общая стоимость которых составила 634 958 рублей. Однако ФИО2 отказывается возмещать часть понесенных ФИО1 расходов на производство строительных работ, в связи с чем, последний обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 97-98).

Сторона ответчицы исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях доводам (т.2 л.д. 93, 94).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на работы по изоляции долей нежилого помещения, в размере 286 758,34 рублей, расходы по подготовке проекта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,58 рублей. Кроме того, данным решением с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 631,00 рубль (т. 2 л.д. 144, 145-154).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 160-165). В случае удовлетворения иска, полагает обоснованной и подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму в размере 69 225,79 рублей, которая, по мнению апеллянта, является реальной и подтвержденной документально.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 по ордеру № от 29.11.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение II в лит А 1 расположенное по адресу: <адрес> А; произвести реальный раздел нежилого помещения II в лит. А 1, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1эт.: 1-5. 2 эт.: 6 в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре: ФИО1 следующее помещение: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м. (цех), пл. 393,05 кв.м. (часть складского помещения пл. 749,2 кв. м.), общей площадью 662,55кв.м., что соответствует 1/2 доли от площади нежилого помещения II; ФИО2 – следующее помещения: пл. 152,1 кв.м. (цех), пл. 67,9 кв.м. (цех), пл. 356,15 кв.м. (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), антресоль пл. 86,4 кв.м. (подсобное помещение), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует 1/2 доле от площади нежилого помещения II. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

Указанное решение было постановлено судом на основании заключения эксперта № от 25.01.2018 года, согласно которого для изоляции помещений по варианту раздела исследуемого объекта необходимо произвести следующие работы: устроить стену в помещении 749,2 кв.м с образованием помещений площадью 393,05 кв.м и площадью 356,15 кв.м; демонтировать ворота и заложить проем в месте установки внутренней стены в помещении площадью 749,50 кв.м; устроить проем на месте оконного с установкой ворот для въезда во вновь образованное помещение площадью 393,05 кв.м. При необходимости можно частично демонтировать подкрановую балку в образуемом помещении площадью 356,05 кв.м (необходима разработка проекта). Также для изоляции помещений необходимо произвести переустройство коммуникаций. Для установления возможности изоляции инженерных коммуникаций необходимо предоставление технического задания с последующей разработкой проекта. Для составления сметного расчета по определению объема стоимости материалов и работ по устройству стены с учетом ее размеров, а также устройству проема с учетом работы конструктивной системы здания в целях обеспечения безопасности необходимо проведение соответствующих расчетов, которые выполняются в рамках проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Также для определения стоимости материалов и работ по переустройству инженерных коммуникаций необходима разработка проекта. Таким образом, определить объем, стоимость материалов и работ, необходимых для переоборудования нежилого помещения в соответствии с предложенным вариантом раздела нежилого здания, с учетом систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, возможно только на основании разработанного проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

На основании вышеуказанного решения суда от 31.01.2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 662,50 кв. м.

В целях изоляции помещений согласно решения суда в рамках заключенного с ФИО1 договора подряда № от 03.07.2018 года ООО «Гипропром» был разработан проект разделительной стены объекта недвижимости по адресу: <адрес> а. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждено счет фактурой, платежным поручением № от 06.07.2018 года.

Согласно договора подряда № от 22.06.2018 года ООО «Мегаполис» произведен ремонт склада вышеуказанного объекта недвижимости. Стоимость работ с учетом количества и объема материалов составила 634 958 рублей, что подтверждено в совокупности локальным сметным расчетом №, №, №, дополнительным локальным сметным расчетом №,2,3, акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных затрат на сумму 634958,00 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2018года, № от 23.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса относительно объема и качества выполненных работ на объекте недвижимости по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 30.04.2019 года исходя из анализа видов и объемов работ, указанных в Локальных сметных расчетах, дополнительных Локальных сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №, №, № с фактическими видами и объемами работ, установлены отклонения (завышения и занижения) работ. Отклонения фактически выполненных работ от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №, №, № отражены в столбце 10 Сравнительной таблицы. Стоимость фактически выполненных работ (определенных на основании анализа представленных Локальных сметных расчетов, дополнительных Локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2) рассчитана в Локальном сметном расчете № «ремонт склада по адресу: <адрес> и составляет 639 850,28 рублей с учетом НДС 18%. Проверить на соответствие нормативным требованиям, выполнение фундамента под стеной не представляется возможным т.к. данная работа является скрытой. Качество выполненных строительных работ по акту № по ремонту склада (изготовление стены), по акту № по ремонту склада (заделка проема) не соответствует нормативным требованиям по ширине швов, заполнению швов раствором и применению фрагментов кирпича. При этом стоит отметить, что заполнение швов раствором незначительно и применительно на прочность исследуемых конструкций (внутренней стены и заделки проема). Так как данные конструкции являются самонесущими, не воспринимают дополнительных нагрузок, а толщина конструкции удовлетворяет требования к высоте конструкции (т.е. для свободно стоящих конструкций при толщине стены 0,38 м. допускается высота до 5,2м.), устранение несоответствий возможно путем дозаполнения раствором швов кладки, заделки щелей, выравнивания поверхности штукатурным раствором. Стоимость устранения выявленных недостатков в случае полной замены конструкций (внутренней стены и заделки проема) на складе рассчитана в ценах на 2 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра в Разделе 1 Локального сметного расчета № и составляет 310 579,20 рублей с учетом НДС. Стоимость устранения выявленных недостатков в случае проведения ремонтных работ (заполнении швов, штукатурке поверхностей) на складе рассчитана в ценах на 2 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра в Разделе 2 Локального сметного расчета № и составляет 66 333,60 рубля с учетом НДС. Работы по изготовлению и установке ворот регламентируются только по ГОСТ 31174-2017, при этом в данном нормативе основанная часть требования предъявляется к конструкциям заводского изготовления, а фактически установленные ворота выполнены на заказ, исходя из чего, к данным видам работ могут быть применены отдельные требования в зависимости от назначения конструкции и требований в их эксплуатации (требования заказчика), а также сопоставление с проектным решением или спецификацией. При этом в представленных материалах дела отсутствуют, как проектное решение на данные ворота, так и спецификация на них. При сопоставлении с основными требованиями, регламентируемыми ГОСТ 31174- 2017, следует, что конструкция исследуемых ворот не противоречит данным требованиям. Оценить на соответствие нормативным требованиям демонтаж металлических распорок и трубопроводов отопления, не представляется возможным, т.к. наличие или отсутствие отопления для здания складов обязательными нормами не регламентируется. Наличие распорок необходимо для эксплуатации кран балки (которая в данном здании имеется) однако оценить ее работоспособность, способы работы и грузоподъемность не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31.01.2018 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с исполнением судебного акта по производству работ по изоляции нежилого помещения в сумме 294 258,34 рублей, из которых: 286 758,34 рублей – стоимость работ по изоляции долей нежилого помещения, 7 500 рублей – расходы по подготовке проекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, затраты на проведение работ, связанных с изоляцией долей нежилого помещения, размер которых доказан в ходе судебного разбирательства, в целях реального раздела, подлежат возмещению бывшему участнику долевой собственности, который их осуществил, другими участниками долевой собственности независимо от их согласия на производство таких работ.

При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: