Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самара материальный ущерб в сумме 4904311 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 32 721 рубль 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ИФНС по Ленинскому району г. Самары ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Самара обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В иске указала, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено решение № от 27.06.2011г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 7 590 000 руб., из них недоимка по НДС - 2 571 526 руб., по налогу на прибыль - 3 099 398 руб.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» началась с 30.12.1998 г., ФИО1 осуществлял должностные полномочия в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2011 г. №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу № в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу № оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.08.2012г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу № оставлено без изменения.

Задолженность перед бюджетом по решению Инспекции № от 27.06.2011 г., возникшая вследствие неправомерных действий руководителя ООО «<данные изъяты>» гражданина ФИО1, не уплачена.

В адрес <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Самарской области направлено решение № от 27.06.2011 г. вместе со всеми материалами проверки - для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данных материалов в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления от 27.09.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в румме 5 671 978 руб., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 раскаивался, не возражал против прекращения уголовного дела по изложенному основанию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом. ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 5 671 978 руб., путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В нарушение действующего налогового законодательства РФ, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, неправомерно указывал в налоговых декларациях суммы вычетов по НДС и включал в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате оформления фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», оформлялись на выполнение строительных работ на различных объектах на общую сумму 16 857 789 руб.

Поскольку ФИО1 в проверяемый период являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило составление, подписание отчётной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, именно он несет ответственность за действия руководимой им организации.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, государству в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самара в размере 4 904 311 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что из Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2006 года № 24 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, кроме того, с ФИО1 не может быть взыскан ущерб, поскольку в отношении него не состоялся вступивший в законную силу приговор суда, которым он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено решение № от 27.06.2011г., которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и данному обществу предложено оплатить в общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет за 2008-2009 годы в размере 7 590 000 руб., из них недоимку по НДС - 2 571 526 руб., по налогу на прибыль - 3 099 398 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу № в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу № оставлено без изменений.

Налоговым органом в адрес следственных органов направлено решение № от 27.06.2011 г. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам рассмотрения данных материалов 23.01.2012 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления от 27.09.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в сумме 5 671 978 руб., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и от 25 января 2012 года N 23-0-0) установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного выше следует, что ФИО1, осуществляя руководство коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 5 671 978 руб., путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб государству. В нарушение действующего налогового законодательства РФ, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, неправомерно указывал в налоговых декларациях суммы вычетов по НДС и включал в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате оформления фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>». Финансово-хозяйственные взаимоотношения оформлялись на выполнение строительных работ на различных объектах на общую сумму 16 857 789 руб. Фактически указанные в договорах работы выполнены силами 000 «<данные изъяты>».

Также из данного постановления следует, что ФИО1 давал признательные показания, указанное постановление им не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вывод о необходимости возложения на ФИО1 ответственности за неуплату 000 «<данные изъяты>» налога, так как ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возместить иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 000 «<данные изъяты>» произведено погашение должником задолженности в размере 736 818 руб., с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самара подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 904 311 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 не может быть взыскан ущерб, поскольку в отношении него не состоялся вступивший в законную силу приговор суда, которым он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, нельзя принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: