Апелляционное определение № 33-7872018 от 03.04.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-787 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хлебникова ФИО8 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

исковое заявление Хлебникова ФИО9 к Коваленко ФИО10 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хлебников ФИО11. обратился в суд с иском к Коваленко ФИО12. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы.

До рассмотрения спора по существу от ответчика Коваленко ФИО13. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В судебное заседание истец Хлебников ФИО14. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея вынес указанное выше определение.

В частной жалобе истец Хлебников ФИО15 просит определение отменить. Основанием для вынесения данного определения послужил повод о том, что на момент подачи иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть претензия (уведомление о расторжении договора) не направлена ответчику, однако он направлял три письменных предложения в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения Дзержинским районным судом города Волгограда о передаче дела по подсудности им, истцом Хлебниковым ФИО16., к материалам гражданского дела приобщено уведомление о вручении претензии ответчику по адресу: <адрес> где его представитель по доверенности получил претензию. Таким образом, ответчик в досудебном порядке соответствующее требование получил.

Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что по указанным им адресам: <адрес>, и <адрес> ответчик не проживал и не осуществлял трудовую деятельность, а, значит, не мог получить извещений.

Считает, что уведомление ответчика по месту его работы и заключения договора делает уведомление состоявшимся.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения.

Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хлебников ФИО17 обратился в суд с иском к Коваленко ФИО18 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Хлебников ФИО19 в два адреса ответчика Коваленко ФИО20. (по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу фактического места пребывания: <адрес>) посредством почтовой связи направил письменные предложения с требованием о расторжении соглашения об оказании юридической помощи.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком предложений о расторжении договора, суд первой инстанции, применив абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения Дзержинским районным судом города Волгограда о передаче дела по подсудности истцом Хлебниковым ФИО21 к материалам гражданского дела приобщено уведомление о вручении претензии ответчику по адресу: <адрес> где его представитель по доверенности получил претензию, также является необоснованным, поскольку в материалах дела данное уведомление отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Хлебникова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.

Судьи: Мамий М.Р.

ФИО1