Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 материал по исковому заявлению С. к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, С. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца С. – Т. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, С. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковое заявление С. оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, копии этого документа для ответчика и третьих лиц. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16.05.2012.

Определением судьи от 16.05.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении от 28.04.2012 недостатков.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи от 16.05.2012, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно указал на необходимость предоставления копий решения Белоярского районного суда от 17.10.2011 для ответчиков, поскольку ответчики участвовали при рассмотрении дела, когда было постановлено решение от 17.10.2011, а потому копия решения суда у этих лиц имеется. Для суда и третьего лица копии решения суда от 17.10.2011 представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся в процесс лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из определения о возвращении искового заявления следует, что истцом представлены лишь две копии решения суда, на которое истец ссылается в иске, притом, что участие в деле, кроме истца, принимают еще 3 лица – два ответчика и третье лицо. Именно с целью предоставления копий решения суда иск был оставлен без движения (притом, что к материалу, направленному в суд апелляционной инстанции, копия определения об оставлении иска без движения не приложена).

Как следует из копии решения Белоярского районного суда от 17.10.2011, в гражданском деле ответчиками также являлись ФИО1 и Администрация ГО Верхнее Дуброво, в связи с чем копия решения Белоярского районного суда от 17.10.2011 у данных лиц имеется.

Норма абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание указание в обжалуемом определении на предоставление истцом двух копий решения суда от 17.10.2011, а также тот факт, что участие в деле принимают, кроме истца, еще три лица (два ответчика и третье лицо), и у обоих ответчиков данный документ должен быть, истец правомерно представил суду именно две копии решения суда от 17.10.2011 (для суда и третьего лица, не принимавшего участие при рассмотрении дела 17.10.2011).

Содержащееся в обжалуемом определении указание на неустранение истцом недостатков в оформлении иска, невыполнение положений абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Поскольку требования определения об оставлении заявления без движения были выполнены в срок, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение незаконно еще и потому, что вынесено в последний день срока для устранения недостатков – 16.05.2012. Поскольку до 24 часов последнего дня срока истец мог совершать процессуальные действия по исполнению определения об оставлении иска без движения (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращение иска по мотиву неустранения недостатков до истечения срока является неправомерным (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотиву нарушения судьей норм процессуального закона определение судьи подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии иска надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2012 отменить.

Направить исковое заявление С. к Администрации городского округа Верхнее Дуброво, С. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.С. Семернева