Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя истца ООО «СтройАльянс» ФИО2 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройАльянс» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47950000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО3.

Представители истца и ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайств, полагали, что правовые основания отсутствуют.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 – ФИО4 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, ходатайство ФИО3 – ФИО4 об оставлении гражданского дела по иску ООО «СтройАльянс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по инвестиционному договору без рассмотрения удовлетворено в части заявленных к ФИО1 требований, производство по делу по иску ООО «СтройАльянс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности прекращено в отношении ФИО1.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ФИО1 и представитель истца ООО «СтройАльянс» ФИО2, ими поданы частные жалобы.

Ответчик ФИО1 в обоснование частной жалобы указал, что денежные средства, обязательства по выплате которых имеются у него перед истцом, были использованы на нужды семьи, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем истцом было подано в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредитора ФИО1 с требованиям, аналогичными исковому заявлению, а также заявление о признании долга общесемейным. Поскольку вопрос о признании обязательств общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора, то Первомайскому районному суду <адрес> надлежало прекратить производство по делу в отношении обоих ответчиков. Просил определение отменить, вынести новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить к обоим ответчикам.

Представитель истца ООО «СтройАльянс» - ФИО2 в обоснование частной жалобы указал, что истцом заявлены требования к ФИО1 и ФИО3, поскольку обращаясь в суд с иском, они полагали, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность перед обществом является совместным долгом супругов. В настоящее время ими подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований, которые заявлены по настоящему иску, кроме того, подано заявление о признании указанного долга совместным. Поскольку установление факта совместности указанного долга находится в компетенции арбитражного суда, постольку производство по делу должно было быть прекращено в отношении обоих ответчиков. Просил определение отменить, вынести новое, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить к обоим ответчикам.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частных жалоб, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частные жалобы при имеющейся явке.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу и в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части они не являются предметом проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая довод частных жалоб о необходимости отмены определения суда в части прекращения производства по делу, принятия нового о прекращении производства по делу к обоим ответчикам судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ также право предоставлено сторонам и в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.5 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания, протокола судебного заседания, имеющегося в деле, оспариваемого определения суда, последнее в части прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО1 явилось следствием рассмотрения ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, которое было заявлено только по отношению к ответчику ФИО1.

Поскольку иные участники процесса ходатайств о прекращении производства по делу в отношении обоих ответчиков не заявляли, суд первой инстанции такой вопрос на разрешение сторон также не ставил, в связи с чем не рассматривал, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить определение суда и прекратить производство в отношении обоих ответчиков, как об этом указано в частных жалобах. В свою очередь истец не лишен возможности в дальнейшем заявить ходатайство о прекращении производства по делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи