Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Дмитренко Валентине Ильиничне, Галкину Юрию Петровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на определение Бутурлдиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года

(судья районного суда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – администрация), Дмитренко В.И., Галкину Ю.П. о признании незаконным действия администрации г. Бутурлиновка по уклонению от государственной регистрации соглашения о сервитуте между ИП Мосур В.А. и Огаревым В.М. от 12.12.2005, возложении обязанности на администрацию г. Бутурлиновка обеспечить государственную регистрацию соглашения о сервитуте от 12.12.2005, признании незаконными действий Дмитренко В.И., направленных на ускорение порчи основных средств склада в объекте незавершенного строительства и самого объекта незавершенного строительства по <адрес>, а также выразившиеся в выделении дворовой территории общего пользования в натуре земельного участка по указанному адресу Огареву В.М., возложении обязанности на Дмитренко В.И. по выделению в натуре доли неделимой новой кирпичной керамичностью красной ограды по <адрес>, передать её Огареву В.М. в установленный судом срок, признании незаконным действий Галкина О.П., выразившиеся в пользовании твёрдым покрытием земельного участка по вышеуказанному адресу, строительстве гаража по меже смежества <адрес> и противоправного допуска третьих лиц к объекту незавершенного строительства и к основным средствам склада по <адрес>Б, <адрес>, возложении на Галкина Ю.П. обязанности по восстановлению ограждения межи длинной 30м смежества <адрес> и <адрес> и передать его Огареву В.М., возложении обязанности освободить твёрдое покрытие указанного земельного участка от строительных отходов, фундаментной земли и прочего до обозрения твердого покрытия земельного участка и передать его Огареву В.М. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных Огаревым В.М. исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 141-145, т. 4 л.д. 48-53).

Вместе с этим Огарев В.М. обратился 22.01.2018 в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 9).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении такого заявления Огарева В.М. отказано (т. 3 л.д. 30-35).

В частной жалобе Огарев В.М. просит отменить указанное выше определение районного суда от 20 февраля 2018 года как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее его извещение и замену в ходе рассмотрения дела с Ландакова Н.П. на Панасенко В.А. (т. 3 л.д. 108).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует принцип неизменности состава суда, с учётом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьёй вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Огарева В.М. были рассмотрены Бутурлиновским районным судом Воронежской области под председательством судьи Ландакова Н.П., полномочия которого прекращены квалификационной коллегией судей Воронежской области 05.02.2018 по его письменному заявлению об отставке, в связи с чем суд не имел правовых оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений процессуального закона с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд под председательством судьи Панасенко В.И. не вправе был рассматривать заявление Огарева В.М., касающееся совершения процессуальных действий по вышеуказанному вопросу. Данное заявление должным образом было приобщено к материалам дела, направлено в суд апелляционной инстанции и учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по апелляционной жалобе Огарева В.М., которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, Огарев В.М. вправе обратиться в суд с этими же требованиями в общем порядке, если считает, что судом не были рассмотрены заявленные исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения районного суда от 20 февраля 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции, направлены фактически на оспаривание решения суда, проверенного ранее судебной коллегией в апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бутурлиновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича от 22 января 2018 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: