Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к Кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что в период с <...> по февраль 2016 года являлся и исполнял обязанности председателя Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев. В соответствии с решением общего собрания участников по строительству двухэтажного гаража с овощехранилищем Кооператива «Восток-93» <...> с ним был заключен трудовой договор о возложении дополнительных обязанностей заказчика-застройщика на строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем назначена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 рублей. За период с <...> по <...> ему причиталось к выплате 2 682 500 рублей. Задолженность по выплате заработной платы за исполнение обязанностей председателя и заказчика-застройщика ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признал. Указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие начисление заработной платы ФИО1 за указанный период. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО1, являясь руководителем Кооператива «Восток-93» знал о нарушении своих прав по оплате труда, но никаких мер к взысканию заработной платы ранее не предпринимал. Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, искусственно создавая задолженность второй очереди, имеющую преимущество перед иными кредиторами Кооператива «Восток-93». Указал также, что трудовой договор с истцом подписан им же и от имени работодателя, а не правлением Кооператива, отсутствует приказ о его приеме на работу, утвержденная смета расходов, где была бы предусмотрена заработная плата председателя кооператива, штатное расписание, должностная инструкция председателя кооператива. В период исполнения обязанностей председателя кооператива «Восток-93» истец работал в иной организации. В Кооперативе «Восток-93» отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция председателя не утверждалась, режима работы, обязательного для соблюдения истцом, не существовало, так как он исполнял свои обязанности от случая к случаю, по мере необходимости, при этом он работал в иной организации полный рабочий день. Отсутствуют признаки трудовых отношений такие как подчинение работника трудовому распорядку и выполнение работником своих обязанностей постоянно в течение рабочего времени, установленного работодателем. Полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует. В иске просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что он не принимался на работу для выполнения обязанностей председателя кооператива, а их исполнял на безвозмездной основе с момента организации и регистрации кооператива, что отражено в Постановлении администрации ОАО г.Омска от 20.04 1998. Возложить обязанности на возмездной основе были приняты решением собрания от <...>. Утверждает, что он фактически исполнял обязанности председателя кооператива с дополнительно возложенными на себя обязанностями по трудовому договору, в связи с чем имеет право на получение заработной платы.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 168).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев зарегистрирован в качестве юридического лица <...> (л.д. 15-16).

Председателем Кооператива «Восток-93» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> кооператив «Восток-93» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива «Восток-93» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 2 682 500 руб., ссылаясь на наличие между ним и Кооперативом «Восток-93» трудовых отношений.

В обоснование своей позиции представил суду копию трудового договора от <...>, согласно которого ФИО1 принимается на работу для выполнения обязанностей председателя кооператива, обязуется выполнять функции заказчика-застройщика с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. (л.д.6-7). Трудовой договор подписан ФИО1 как от имени работника, так и от имени Кооператива «Восток-93».

Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: копии подписанного непосредственно истцом, как со стороны работодателя, так и работника, трудового договора и отсутствия в материалах дела иных подлинных, либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

В подтверждение трудовых отношений истцом, как председателем кооператива «Восток-93» не представлены приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, расчетные листки, сведения об отчислении налоговых, пенсионных и страховых взносов, а представлена лишь копия трудового договора, которая не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Со слов конкурсного управляющего указанные документы ему также не были представлены истцом. Поскольку бухгалтерская документация ФИО1 не была представлена конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о передаче документации.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки записи о выполнении работы в кооперативе «Восток-93» не содержится. Сам же истец не оспаривал, что при заключении трудового договора трудовую книжку ответчику не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда не знакомился, обязанности председателя кооператива «Восток-93» исполнял в удобное для него время. Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с <...> он работал в должности председателя ЖСК «Октябрьский-39».

Сведений о том, что в спорный период председателю кооператива «Восток-93». ФИО1 начислялась заработная плата, производились удержания налогов и страховых взносов в материалы дела не представлено.

Из справок формы 2-НДФЛ, предоставленных ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, следует, что в спорный период ФИО1 имел доходы в виде заработной платы от работодателей ЖСК Октябрьский-39, ГСК Восток-74, Фонда объединения и развития ТОС Октябрьского АО. Сведения о работодателе - Кооперативе «Восток-93» - отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в течение столь длительного времени истец не обращался к ответчику за выплатой заработной платы, а лишь спустя два месяца после признания ответчика банкротом обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что на протяжении 15 лет данные выплаты не производились.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в кооперативе «Восток-93».

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы, наличия задолженности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: