Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фоминская Дубрава», ликвидационной комиссии о расторжении договора аренды земельного участка в части 12 земельных долей.

В исковом заявлении указано, что ЗАО «Фоминская Дубрава» существенно нарушило условия договора аренды земельного участка, заключенного 03 ноября 2010 г. между ЗАО «Фоминская Дубрава» и собственниками земельного участка в количестве 189 человек, к которым относиться и собственник 12 земельных долей ФИО1, проложив газопровод, установив опоры электропередач.

Истец ФИО1 считает, что действия ответчика ведут к изъятию у арендодателей части собственности, наносят вред качеству земельного участка.

Также в исковом заявлении указано, что истец в связи с этим направлял требования к ЗАО «Фоминская Дубрава» о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, письма возвратились по причине аннулирования доверенности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 г. арендодатель ЗАО «Фоминская Дубрава» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного истец ФИО1 просил расторгнуть договор аренды земельного участка в части его 12 долей.

Решением суда от 17 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не применив положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Он считает, что суд постановил решение не по заявленным истцом требованиям о расторжении договора аренды в части 12 долей, а по распоряжению, владению и пользованию всем земельным участком.

На основании изложенного истец ФИО1 просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд исходил из установления факта заключения 03 ноября 2010 г. между собственниками земельного участка в количестве 189 человек и ЗАО «Фоминская Дубрава» договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25831200 кв.м., расположенного по адресу, установленного относительно ориентира с северной, северо-восточной, южной, юго-западной сторон от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет, а также того факта, что истец является собственником 12 земельных долей.

Также при разрешении заявленных требований судом установлено отсутствие решения общего собрания собственников земельного участка о расторжении договора аренды и не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ЗАО «Фоминская Дубрава».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 14 ч. 1,3,5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судебной коллегией установлено, что по рассматриваемому договору в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей.

При этом, при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами.

Без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только некоторыми собственниками земельных долей.

Между тем, истцу принадлежит только 12 земельных долей, переданных в аренду.

Кроме того, поскольку число участников общей долевой собственности превышает пять, то при регулировании возникших правоотношений должны применяться особенности, установленные ст. 12 - 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Каких-либо доказательств принятия решения о возможности расторжения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, а также доказательств наущения прав истца, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения и обоснованно учел, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения оспариваемого договора аренды не проводилось, а права истца не нарушены.

Одновременно с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 произвел выдел земельного участка в счет своей доли, поэтому договор аренды может быть расторгнут в части этого участка, также необоснован.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, ФИО1 по-прежнему является правообладателем (собственником) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и процедура выдела до настоящего времени не завершена.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 п. 5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае выдела земельного участка в счет принадлежащей участнику общей долевой собственности земельной доли договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Соответственно, и в этом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды в части 12 долей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: