Гражданский кодекс часть 1

Принять отказ от заявления ФИО5 и прекратить производство по делу по заявлению о замене стороны по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2013 года в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано 200 000 рублей по договору займа от 23 марта 2011 года, а также договорам поручительства.

ФИО5 обратился с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, мотивируя тем, 30 декабря 2014 года между ФИО5 и ФИО1 и был заключен договор цессии (уступки права требования) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежной суммы в размере 601 000 рублей, взысканной решениями Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2013 года и от 26 ноября 2014 года, просил произвести замену стороны (истца) по гражданскому делу с ФИО1 на ФИО5

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что полномочия представителя ФИО3 не были оформлены должным образом.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отказался от заявления о замене стороны по гражданскому делу.

Представитель ФИО3 – Волкова С.В., действующая на основании ордера адвоката, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Волкова С.В. осуществила досудебную подготовку по делу по заявлению ФИО5 о замене стороны по гражданскому делу, написала возражения на заявление и участвовала в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая отказ ФИО5 от заявления о замене стороны по гражданскому делу и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО5, суд исходил из того, что ФИО5 отказался от указанного заявления. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание предмет рассмотрения, сложность дела и объем выполненной представителем работы и снизил заявленные расходы с 6 000 рублей до 4 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что полномочия представителя ФИО3 не были оформлены должным образом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Ордер от 30 марта 2015 года № 001328 на представление интересов ФИО3 адвокатом Волковой С.В. имеется в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя на предъявление заявления о взыскании судебных расходов должны специально оговариваться в доверенности, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешается на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а не в порядке искового производства.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что предусмотренный статьей 54 ГПК РФ перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности от имени представляемого, является исчерпывающим и этот перечень не содержит такого полномочия, как заявление представителем от имени представляемого письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая также, что указанное ходатайство разрешается не в порядке искового производства.

Других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года – без изменения, а частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: