Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева А. Р. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года о передаче по подсудности заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.Р. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по гражданскому делу №... были удовлетворены его исковые требования, суд обязал ООО «Дженерал М. А.» произвести замену автомобиля Чернышева А.Р. на аналогичный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено, аналогичные автомобили у ответчика отсутствуют, в связи с чем Чернышев А.Р. просил изменить способ исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 на выплату стоимости аналогичного автомобиля.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 заявление передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Чернышев А.Р. с данным определением суда не согласен, просит его отменить. Вынести частное определение в отношении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

Передавая заявление Чернышева А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является изменение способа решения суда, вынесенного Невским районным судом Санкт- Петербурга, и заявление следует передать для рассмотрения в суд, постановивший судебный акт.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы частной жалобы о том, что положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения данного вопроса судом по месту исполнения судебного постановления, поскольку и как правильно указал суд первой инстанции, порядок разрешения вопросов об изменении способа исполнения решения суда регламентируется ст. 203 ГПК РФ, из которой следует, что разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело, иного порядка разрешения указанного вопроса положения ст. 203 ГПК РФ не содержат.

В то же время, ст. 434 ГПК РФ, предполагает разрешение вопросов об изменении способа исполнения не только судебных постановлений, но и постановлений иных органов, в связи с чем, предполагается возможность рассмотрения указанного вопроса также и по месту исполнения решения суда (постановления иного органа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: