Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания подлежал исчислению с 26.09.2002 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2013 г. указанный приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Также ФИО1 отменена мера пресечения, он освобожден из-под стражи в зале суда. 11.06.2003 г. ФИО1 встал на учет в филиал по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Вместе с тем, сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции незаконно не зачли в испытательный срок ФИО1 время содержания его под стражей с 26.09.2002 г. по 10.06.2003 г., поскольку исчисляли испытательный срок с 10.06.2003 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2004 г. условное осуждение ФИО1 отменено и снята судимость по приговору от 18.04.2003 г. Указывая на незаконное исчисление испытательного срока, без учета содержания под стражей с 26.09.2002 г. по 10.06.2003 г., истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021 г. в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 04.08.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о причинении ему морального вреда в результате неверного исчисления испытательного срока при условном осуждении, ссылаясь на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 г., которым ему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФСИН России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.176), не явился представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.180), не явился представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.177), не явился представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.178), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок исчисляется в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 7 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 г., постановка условно осужденных на учет осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу.

Пунктом 110 Инструкции предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока по месту его жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания подлежал исчислению с 26.09.2002 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2003 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003 г. изменен. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ФИО1 отменена мера пресечения, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.09.2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2003 г. в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2004 г. ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 18.04.2003 г.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2003 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку время содержания истца по стражей в период с 26.09.2002 г. по 10.06.2003 г. не подлежит зачету в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией неправомерно не зачтен в испытательный срок условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу предусмотрен уголовным законом только при назначении осужденному реального наказания, которое ФИО1 не отбывал.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 г., как на основание для исчисления испытательного срока с момента заключения истца под стражу, является несостоятельной, поскольку в указанном постановления указано на исчисление срока наказания с момента ареста истца, а не исчисление с указанной даты испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2022 г.