Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы процентов излишне уплаченных по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что 28 марта 2007 года они заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ей для приобретения незавершенного строительством жилого дома ***до 28 марта 2026 года под ***% годовых. Погашение кредита, уплата процентов производилось ежемесячными платежами, на 04 апреля 2011 года она досрочно погасила основную сумму займа и начисленные проценты в размере ***. Произвести перерасчет излишне уплаченных процентов по её просьбе ответчик отказался. Полагала, что она переплатила банку ***.

На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу излишне уплаченные проценты по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, пояснила, что кредит истицу предоставлялся с дифференцированным графиком платежей и уплаченная им сумма процентов полностью соответствует фактическому пользованию деньгами.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что кредитный договор содержал стандартную формулу расчёта ежемесячного платежа в его погашение, исходя из периода пользования деньгами 19 лет. Она же погасила кредит досрочно, уплатив банку ***. Суду она представила подписанный ею расчёт, согласно которому переплата за весь период с её стороны составила ***, поскольку кредит был возвращен досрочно, а уплаченные её проценты охватывают и тот период, когда реальное пользование деньгами ею не осуществлялось. При составлении расчёта она опиралась на условие кредитного договора о том, что гашение кредита должно осуществляться равными платежами. Между тем, в основу решения суд положил график платежей, представленный ответчиком, который не является неотъемлемой частью договора и не подписывался в двустороннем порядке. Также ответчик представил не подписанную таблицу расчёта процентов, которую суд принял в качестве доказательства. Расчёт ответчика составлен по тому принципу, что в первую очередь большей частью погашаются проценты, меньшей частью – основной долг, в последующем наоборот. Соответственно, при досрочном гашении кредита оказываются уплаченными проценты за период, когда пользование суммой займа уже не осуществлялось.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны были извещены надлежаще. В суд явились представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме ***годовых на приобретение незавершенного строительством жилого дома.

Пунктами 2.4., 2.5. кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 5.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно полностью или частично погасить кредит, уплатив проценты за пользование им и неустойку, начисленные на дату погашения.

Кредит был предоставлен 09 апреля 2007 года, в соответствии с условиями договора первый платёж за май 2007 года должен был быть произведён не позднее 10 июня 2007 года. С мая 2007 по март 2026 года 227 месяцев. Таким образом, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет ***рубля.

Срочное обязательство в материалы дела представлено не было, но размер ежемесячного платежа в погашение кредита помимо того, что вычисляется посредством простых арифметических действий, отражён в примерном графике платежей по кредитному договору. Данный график, действительно, является информационным, поскольку проценты за пользование деньгами рассчитаны исходя из того, что погашение кредита и уплата процентов будет осуществляться заёмщиком исключительно десятого числа каждого месяца.

Из пунктов 2.4, 2.5., 2.6, 3.3., 3.5. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. Для наглядности указанное продемонстрировано банком истцу в примерном графике, где отдельно указана неизменная сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и с каждым платежом уменьшаемая сумма процентов за пользование деньгами.

Истцом представлена карточка движения средств по её кредиту, выданная ей ответчиком. Как следует из иска, она с отражёнными в ней платежами согласна. Вместе с тем, в карточке отражено, что она уплачивала проценты за пользование деньгами, начисленные в соответствии с договором на фактический остаток кредита. С 09 апреля 2007 года по 22 марта 2011 года она на постоянно уменьшаемый остаток кредита уплатила *** процентов за пользование кредитом. С 23 марта 2011 года остаток задолженности по кредиту составил ***рубля, который она погасила спустя 13 дней - 04 апреля 2011 года. Размер процентов за пользование кредитом в оставшейся сумме за указанный период составил ***рубля. Данную сумму она уплатила 04 апреля 2011 года одновременно с погашением кредита. Размер процентов за пользование кредитом за весь период пользования им с 09 апреля 2007 года по 04 апреля 2012 года составил ***.

Установив, что истец уплачивала проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму его остатка, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании суммы процентов, по её ошибочному мнению, излишне уплаченных по кредитному договору.

Суждения истца, приведённые в апелляционной жалобе, относятся к неизвестному кредитному договору, не являвшемуся предметом исследования по данному делу, которым согласовано погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами. Кредитный договор сторон, исследованный судом, каких бы то ни было формул не содержит, поскольку предусматривает дифференцированные платежи по нему.

Представленный истцом и подписанный ею расчёт переплаты процентов по кредитному договору на этот договор, в том числе его пункт 2.3., не опирается так же, как не содержит его юридического или логического обоснования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике обязанность по представлению расчёта процентов при рассмотрении данного дела не лежит. Представленная им суду карточка движения средств по кредиту, названная истцом таблицей, полностью соответствует представленной истом.

Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобы истцом не приведены. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи