Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленга Н.С. к индивидуальному предпринимателю Якимову Н.В. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Паленга Н.С. Мацинского Р.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Паленга Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Якимову Н.В., в обоснование которого указала, что <дата изъята> она обратилась в ателье (данные изъяты) владельцем которого является ИП Якимов Н.В., в целях оказания услуг по ремонту принадлежащего пальто (шубы) из норки, о чем был составлен бланк приема заказа <номер изъят>. <дата изъята> от ИП Якимова Н.В. поступила информация, что принадлежащая Паленга Н.С. вещь утрачена по причине имевшего места факта хищения. Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным <дата изъята> следователем (данные изъяты) Паленга Н.С. была признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>. По просьбе работника, осуществившего приемку вещи в ремонт, износ вещи был указан 60%, а цена с учетом износа в размере (данные изъяты). Утраченная вещь (норковая шуба (данные изъяты)) приобреталась Паленга Н.С. <дата изъята> у ИП М. по цене (данные изъяты) (с учетом индивидуально скидки, исходя из того, что цена по прейскуранту составляла (данные изъяты)), что подтверждают имеющиеся в материалах дела бирка и кассовый чек. Исходя из содержания постановления о признании потерпевшим следует, что Паленга Н.С. оценила вещь в (данные изъяты). Вещь представляла собой женскую норковую шубу (данные изъяты). О том, что шуба была именно (данные изъяты) свидетельствует бирка.

Впоследствии Паленга Н.С. уточнила исковые требования, указав, что на основании отчета <номер изъят> от <дата изъята> , составленного (данные изъяты), рыночная стоимость норковой шубы (данные изъяты), с учетом состояния, по состоянию на <дата изъята> (с износом в 60%, указанного в бланке приема заказа <номер изъят> от <дата изъята> ) составляет (данные изъяты), без учета износа – (данные изъяты) Заключение товароведческой экспертизы <номер изъят>, проведенной экспертом (данные изъяты) является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства. При этом на странице 3 заключения эксперта в разделе 3 в качестве применяемых стандартов исследования вообще не указаны Федеральные стандарты оценки. О применяемых подходах к оценке в заключении эксперта также ничего не указано. Эксперт при оценке использовал данные Росстата РФ на дату производства экспертизы - <дата изъята> , однако использование только данных Росстата РФ не может являться достаточным основанием для вывода о рыночной стоимости утраченной вещи. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, являются недостоверными, только лишь статистические данные не отражают рыночную стоимость вещи. Утраченная вещь приобреталась <дата изъята> (в зимний сезон) с учетом индивидуальной скидки по цене существенно ниже рыночной ((данные изъяты)), в связи с чем, эксперту сначала следовало изучить рыночную стоимость вещи на дату приобретения, а потом уже в совокупности с иными методами использовать коэффициент инфляции. Вещь - норковая шуба (данные изъяты) была приобретена <дата изъята> по цене (данные изъяты), что составляло на дату приобретения (данные изъяты). По состоянию на <дата изъята> курс доллара США составил (данные изъяты) евро - (данные изъяты) из чего следует, что цена шубы при привязке только лишь к курсу валюты составила бы (данные изъяты). В соответствии с методическими рекомендациями производства судебно-товароведческой экспертизы при решении вопросов о стоимости товаров «Теория и практика судебной экспертизы» <номер изъят> эксперт вправе руководствоваться Таблицей определения снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам ((данные изъяты)). Учитывая то, что шуба представлялась в ремонт по истечении <дата изъята> с даты приобретения, степень износа должна составлять 24% ((данные изъяты)), а не 60%, как указано в бланке приема заказа <номер изъят> от <дата изъята> . Стоимость шубы без учета износа составляет (данные изъяты), с учетом износа 24% - (данные изъяты). В связи с тем, что ИП Якимов Н.В. допустил утрату вещи, Паленга Н.С. испытывает нравственные страдания. Утраченная вещь была ее единственной зимней норковой шубой, утратив которую, Паленга Н.С. вынуждена ходить в зимнее время в пальто, что доставляет ей физические страдания. В итоге, Паленга Н.С. просила суд взыскать с ИП Якимова Н.В. двукратную цену утраченной вещи в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) по <адрес изъят>.

Согласно заключению <номер изъят>, подготовленному экспертом (данные изъяты) стоимость женской шубы с указанными в определении суда характеристиками составляет (данные изъяты).

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования Паленга Н.С. к индивидуальному предпринимателю Якимову Н.В. удовлетворены частично. С ИП Якимова Н.В. в пользу Паленга Н.С. взысканы стоимость утраченной вещи в размере (данные изъяты) расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченной вещи в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказано. С ИП Якимова Н.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Паленга Н.С. Мацинский Р.В. просит суд отменить решение в части размера взысканной цены утраченной вещи, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение в этой части о взыскании с ИП Якимова Н.В. в пользу Паленги Н.С. двукратной цены утраченной вещи в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям:

Требование истца о взыскании двукратной цены утраченной вещи основано на положениях ст. 35 Закона РФ от 07.02.192 № 300-I «О защите прав потребителей», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд не принял во внимание, что по просьбе работника, осуществившего приемку вещи в ремонт, износ был указан 60%, а цена с учетом износа в размере 120000 рублей.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ИП Якимов Н.В. должен был хранить в силу закона. У ИП Якимова Н.В. перед Паленга Н.С. имелось обязательство по хранению вещи. Суд не учел, что ненадлежащее исполнение обязанности ИП Якимовым Н.В. явилось причиной утраты шубы и причинения убытков в размере стоимости шубы.

Суд не установил, по поводу какого договора сложились отношения между сторонами, по поводу хранения или подряда. По тексту решения суда имеется путаница этих договоров. Суд приравнивает подряд и хранение, делает необоснованные выводы о том, что утрата вещи произошла не в связи с выполнением работ, оказанием услуг и что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» здесь не применяются.

Суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Якимовым Н.В. не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Позиция Паленга Н.С. подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Шуба представлялась в ремонт по истечении <дата изъята> с даты приобретения, в связи с чем, степень износа должна составлять 24%, а не 60%, как указано в бланке приема заказа <номер изъят> от <дата изъята> . На эту же степень износа указывает эксперт в заключении по результатам товароведческой экспертизы <номер изъят>. Суд не учел, что о возможности использования таблицы определения снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам при определении степени износа меховых изделий, свидетельствует судебная практика (например, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата изъята> по делу <номер изъят>).

Суд не принял во внимание показания свидетелей В. и З. , подтвердивших незначительную степень износа вещи.

Стоимость шубы без учета износа составляет (данные изъяты) согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> , составленному (данные изъяты), стоимость шубы с учетом износа 24% - (данные изъяты).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иной степени износа и цены вещи ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Суд не принял во внимание, что утраченная вещь была единственной шубой истца, что утратив вещь, истец была вынуждена ходить в зимнее время в пуховике, что доставляло ей физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Якимова Н.В. Якимова И.Г. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Паленга Н.С. Мацинского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Якимова Н.В. Хохрякова Д.О. и Якимовой И.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под понятием потребителя, используемым в настоящем Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под понятием исполнителя, используемым в настоящем Законе, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 35 настоящего Закона «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> Паленга Н.С. сдала в ремонт в меховое ателье (данные изъяты) по <адрес изъят>, норковую шубу (данные изъяты).

В бланке приема заказа <номер изъят> от <дата изъята> указано, что ЧП Якимов Н.В., свидетельство (данные изъяты), находящийся по <адрес изъят>, принял от Паленга Н.С. (данные изъяты), оценочная стоимость изделия (данные изъяты), в строке «качество меха по волосу» указано на 60 % износа. В качестве заказанных услуг обозначены: (данные изъяты).

Указанную шубу Паленга Н.С. приобрела <дата изъята> . На момент покупки стоимость товара составила (данные изъяты), в результате примененной скидки Паленга Н.С. оплатила (данные изъяты).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Якимов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята> с присвоением регистрационного <номер изъят>, с <дата изъята> присвоен государственный регистрационный <номер изъят>, основным видом деятельности является выделка и крашение меха, дополнительными видами деятельности являются ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, оптовая торговля, производство одежды, аксессуаров и прочих изделий из меха, кроме головных уборов, производство головных уборов. Нежилое здание по <адрес изъят>, на праве собственности принадлежит Якимову И.Н., используется ИП Якимовым Н.В. на основании договора безвозмездного пользования от <дата изъята> . Данное здание с расположенным в нем имуществом мехового ателье передано ИП Якимовым Н.В. под охрану (данные изъяты) по договору на оказание охранных услуг техническими средствами от <дата изъята> с условием пролонгации.

<дата изъята> из помещения ателье (данные изъяты) по <адрес изъят>, неустановленными лицами совершено хищение имущества, в том числе и принадлежащей Паленга Н.С. шубы. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Паленга Н.С. признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании двукратной цены утраченной вещи, в обоснование своего вывода суд привел содержание изложенных выше норм и исходил из того, что из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двукратной стоимости вещи имеет место в случае, если утрата вещи произошла при выполнении обусловленных договором работ с этой вещью заказчика, при оказании услуг, а в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона. Суд применил ст.ст. 702, 714, 901, 906, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытки подлежат возмещению в пределах стоимости утраченной шубы.

С законностью и обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции оставил без внимания рекомендации пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Правоотношения между потребителем и исполнителем по поводу сохранности вещи потребителя при выполнении работ с этой вещью урегулированы нормами, регулирующими оказание услуг, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по хранению вещи, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых принадлежащая истице вещь (норковая шуба) оказалась во владении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере бытовых услуг, в связи с заключением договора бытового подряда на ремонт этой вещи. Возникшие по поводу ремонта шубы правоотношения подпадают под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей», Паленга Н.С. является потребителем и имеет право на защиту своих интересов в соответствии с этим законом, в том числе и на выплату двукратной цены вещи, утраченной исполнителем, ЧП Якимов Н.В. является исполнителем, обязанным соблюдать права потребителя и несущим ответственность за сохранность полученной от потребителя вещи в порядке, предусмотренном законом.

При определении цены утраченной исполнителем вещи заказчика суд первой инстанции исходил из отчета <номер изъят> от <дата изъята> , составленного по заказу истицы, согласно которому стоимость норковой шубы (данные изъяты), с учетом 60% износа, составляет (данные изъяты). Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку в этом заключении при изложении методики оценки указано на применение табличного метода оценки, согласно которому износ 20-40 % отражает хорошее состояние вещи, износ 40-60 % отражает удовлетворительное состояние вещи, а износ 60-75 % отражает условно пригодное состояние вещи. Далее оценщик на основании бланка заказа делает суждение, что при осмотре установлено состояние имущества как хорошее. Но, вопреки указанным суждениям, при расчете применяет физический износ равный 60 % (л.д. (данные изъяты)). Допущенное в данном отчете при оценке шубы норковой противоречие, не устраненное оценщиком и не сопровожденное какими-либо объяснениями, исключает возможность использования данного письменного доказательства. Суд первой инстанции согласился с выводом оценщика о физическом износе вещи 60 %, ссылаясь на то, что при решении вопросов эксперт вправе руководствоваться Таблицей определения снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, но не дал никакой оценки противоречивым выводам оценщика по применению этой таблицы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенное, находит безусловно доказанным наличие договорных возмездных отношений между потребителем Паленга Н.С. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Якимовым Н.В. по поводу заказа в меховом ателье (данные изъяты) по <адрес изъят>, ремонта норковой шубы (данные изъяты). Соответственно, при утрате указанной шубы в результате хищения неустановленными лицами имущества из помещения мехового ателье по <адрес изъят>, у потребителя Паленга Н.С. возникло право на получение от исполнителя двукратной цены утраченной шубы.

Определяя цену утраченной шубы на день рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходит из заключения товароведческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которой стоимость шубы на дату производства экспертизы составила (данные изъяты). При определении эксплуатационного износа согласно нормам, применяемым при определении степени снижения качества имущества, принадлежащего физическим лицам, в размере 24 % цена шубы составляет (данные изъяты).

Данное заключение судебной экспертизы изложено последовательно, мотивированно, непротиворечиво, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Иные сведения о стоимости утраченного имущества на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в деле отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы иска, представленные документы, отражающие сведения о переданной в ремонт вещи, показания свидетелей, подтверждающие в своей совокупности передачу заказчиком исполнителю вещи, находившейся в эксплуатации (данные изъяты) при отсутствии сведений о нарушении правил эксплуатации либо о производственном дефекте, и находит правильным применение экспертом при определении размера физического износа 24 % по установленным нормативам, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу потребителем Паленга Н.С. в ремонт шубы <дата изъята> выпуска в удовлетворительном или в условно пригодном состоянии. Сам по себе перечень заказанных работ не свидетельствует о конкретной степени физического износа вещи, а какие-либо доказательства такой взаимосвязи ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за утрату переданной ему для производства работ вещи, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Якимова Н.В. в пользу Паленга Н.С. подлежит взысканию двукратная цена утраченной вещи в размере (данные изъяты).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, степень пережитых в связи с этим нравственных страданий, и степень вины исполнителя в необеспечении сохранности переданного ему для работы дорогостоящего имущества, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Паленга Н.С. компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты).

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Паленга Н.С. <дата изъята> обратилась к исполнителю с требованием о выплате двукратной цены утраченной вещи (л.д. (данные изъяты)), но исполнитель письмом от <дата изъята> отказал в удовлетворении этого требования (л.д. (данные изъяты)). Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с индивидуального предпринимателя Якимова Н.В. в пользу Паленга Н.С. подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты)

При разрешении вопроса о распределении по данному делу судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на осуществление в период судебного разбирательства оценки утраченной вещи в размере (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)), в связи с тем, что отчет <номер изъят> отвергнут в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заявление Паленга Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) подлежит удовлетворению в части. В материалах гражданского дела имеются доказательства заключения договора возмездного оказания юридических услуг от <дата изъята> и оплаты этих услуг Паленга Н.С. в размере (данные изъяты), не вызывающие у судебной коллегии сомнений в их достоверности и действительности. Оценивая содержание спорных правоотношений, длительность рассмотрения данного гражданского дела, нуждаемость истицы в оказании профессиональной помощи при рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит разумным компенсацию истице этих расходов ответчиком в размере (данные изъяты).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования материального характера в сумме (данные изъяты) подлежащие оплате госпошлиной в размере (данные изъяты) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были удовлетворены исковые требования нематериального характера, подлежащие оплате госпошлиной в размере (данные изъяты) (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паленга Н.С. к индивидуальному предпринимателю Якимову Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Н.В. в пользу Паленга Н.С. двукратную цену утраченной вещи в сумме (данные изъяты) компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф в сумме (данные изъяты)., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) а всего: (данные изъяты).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Н.В. в доход муниципального образования город Иркутск госпошлину в сумме (данные изъяты).

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова