Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой о.В. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения о выплате премии, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Савицкой О.В., представителя истца Климан Т.И., объяснения представителя ответчика Распоповой Н.Г.; судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от28.01.2016 исковые требования Савицкой О.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения о выплате премии, взыскании премии удовлетворены: признано незаконным распоряжение ответчика № от ( / / ); с ответчика в пользу истца взысканы премия за сентябрь 2015 года в размере 6711 руб. 60 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ 13%), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что у него имели правовые и фактические основания для снижения истцу размера ежемесячной премии до 10 %.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Савицкая О.В., представитель истца Климан Т.И., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель ответчика Распопова Н.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец на основании трудового договора № от ( / / ), распоряжения главы администрации № от ( / / ), соглашения от ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность муниципальной службы начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав оплаты труда.

С учетом указанных норм, оценка оснований, критериев, условий, пределов, размеров и порядка премирования (стимулирования) работников (служащих) осуществляется судом с учетом конкретных актов, входящих в систему оплаты труда, действующую в спорный период у ответчика (конкретного работодателя, нанимателя) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно законности либо незаконности снижения размеров премирования, отказа работодателя от премирования работника (служащего) в определенных спорных периодах должны основываться на установленных по конкретному индивидуальному трудовому (служебному) спору юридически значимых обстоятельствах (фактических обстоятельствах) и на нормах действующих у работодателя (ответчика) актов, входящих в систему оплаты труда (коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты), с учетом норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих служебные отношения, а также норм конкретных трудовых договоров (контрактов), заключенных истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных по данному индивидуальному трудовому спору истцом требований о признании незаконным распоряжения ответчика № от ( / / ) (акта индивидуально-распорядительного характера, принятого ответчиком в отношении истца) и о взыскании с ответчика в пользу премии (стимулирующих выплат) за конкретный спорный период (сентябрь 2015 года), обоснованно исходил из тщательного исследования и оценки содержания заключенного сторонами трудового договора и локальных нормативных актов, входящих в систему оплаты труда, и из исследования и оценки фактических обстоятельств, имевшихся в спорный период, и являвшихся основаниями для издания ответчиком распоряжения № от ( / / ). При этом суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 28.04.211 № 461 утвержден «Порядок установления и выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе выплат единовременного характера, к должностным окладам выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Верхнесалдинского городского округа», в соответствии с гл. 4 которого премия по результатам работы работникам выплачивается ежемесячно в размере до 50% от должностного оклада, устанавливается по результатам подведения итогов работы за период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, с указанием конкретного размера премии и причин снижения премии.

Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 13.09.2013 утверждено «Положение о премировании работников администрации Верхнесалдинского городского округа и лиц, замещающих должности муниципальной службы Верхнесалдинского городского округа, назначение на которые осуществляется главой администрации Верхнесалдинского городского округа».

Суд первой инстанции верно указал в постановленном решении, что устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный акт одновременно содержит условия, критерии, основания их не начисления (начисления не в полном размере). Судом установлено, что по смыслу указанного акта, размер премии работникам может быть снижен либо они могут быть лишены полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, допущение нарушения трудовой дисциплины, наличие дисциплинарного взыскания, наличие взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для снижения размера премии или лишения премии являются предложения в пределах своей компетенции заместителей главы администрации городского округа, руководителя аппарата администрации, начальником и заведующих отделов.

Судом установлено, что распоряжением ответчика от ( / / )№ принято решение о выплате истцу по итогам работы за сентябрь 2015 года премии в размере 10%. Основанием для вынесения данного распоряжения явилось представление ( / / )В.Е.С. о выплате истцу. В связи с нарушением истцом исполнительской дисциплины премии за сентябрь 2015 года в размере 10%.

Разрешая исковые требования в данной части и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты ответчика, исходил из того, что ежемесячное премирование истца в объеме до 50% являлось обязанностью, а не правом ответчика (в силу буквального содержания соответствующих норм действующего у ответчика в спорный период «Положения о премировании работников администрации Верхнесалдинского городского округа и лиц, замещающих должности муниципальной службы Верхнесалдинского городского округа, назначение на которые осуществляется главой администрации Верхнесалдинского городского округа»). Размер премирования (до 50%) мог определяться ответчиком с учетом условий, оснований и критериев премирования, указанных в данном Положении.

Исследовав представленные в материалы дела каждой из сторон доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для снижения премирования (стимулирования) истца в сентябре 2015 года, в связи с тем, что данные ей поручения были выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки. В то же время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих законность применения им «Положения о премировании работников администрации Верхнесалдинского городского округа и лиц, замещающих должности муниципальной службы Верхнесалдинского городского округа, назначение на которые осуществляется главой администрации Верхнесалдинского городского округа» и законность снижения премии истца до 10% в сентябре 2015 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Учитывая, что согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также положений указанного Порядка премирования работников, руководитель Администрации имеет право принять решение о снижении размера премии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, ответчик должен доказать наличие оснований для принятия такого решения в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком не представлено, а имеющиеся материалы свидетельствуют о выполнении истцом данных ей поручений (представление заместителя главы администрации В.Е.С.; показания свидетелей Г.А.М., А.С.В., в том числе показания свидетеля В.Е.С.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.