Гражданский кодекс часть 1

взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)6 компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, выплаченные по кредитному договору (номер) от (дата), в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, выплаченные по кредитной карте от (дата), в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества отказать;

взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к (ФИО)19 К.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата), фактически перестали проживать совместно в ноябре 2014 года. В период брака истец для нужд семьи взял два кредита: (дата) в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата), остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей; (дата) в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата), остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей. За период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года истец оплатил по первому кредиту <данные изъяты> рублей и по второму кредиту <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, составляющие половину оплаченного долга по кредитам, признать остаток кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору (номер) от (дата) в <данные изъяты> общим долгом супругов по ? доли у каждого, признать остаток кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору (номер) от (дата) в <данные изъяты> общим долгом по ? доли у каждого.

(ФИО)2 обратилась к (ФИО)1 со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что фактически совместно не проживает с ответчиком с февраля 2014 года. В период брака сторонами было приобретено: автомобиль <данные изъяты> Все транспортные средства зарегистрированы на (ФИО)1 и находятся у него в пользовании, также ответчиком на нужды семьи были взяты кредиты: по договору от (дата)(номер) в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере <данные изъяты> рублей, по договору от (дата) в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере <данные изъяты> рублей. Первый кредит погашен полностью (дата), в период с 01 февраля по 28 ноября ею выплачено из личных денежных средств <данные изъяты> рублей, второй кредит погашен (дата) также из личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества: взыскать с (ФИО)1 ? долю стоимости транспортных средств, 1\2 долю выплаченной задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> рубль.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель (ФИО)1(ФИО)7 /том 2, лд 35/ просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 в иске отказать. Вывод суда о том, что фактически отношения между сторонами прекращены в феврале 2014 года, а кредиты были взяты Севастьяновым 20 марта и (дата), т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан на показаниях свидетелей, а именно матери ответчика (ФИО)8 и супруга ответчика (ФИО)14 Суд не дал оценку показаниям свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, которые родственниками ни одной из сторон не являются и показали, что видели стороны вместе, как семью. Показания свидетелей со стороны (ФИО)2 суд не проверил. Судом не учтено, что (ФИО)2 не представила доказательств тому, что взятые ею кредиты были потрачены на семейные нужды. Суд не учел, что (ФИО)2 подтвердила, что (дата) был погашен кредит в размере <данные изъяты> рублей в Ханты-Мансийском банке за счет кредита, взятого (ФИО)1(дата), что в период с 2013 года по лето 2014 года ответчик не работала, не имела дохода для погашения своих кредитов, что за счет кредитов, взятых (ФИО)1, (ФИО)2 оплатила свои кредиты: (дата) в Запсибкомбанке в размере <данные изъяты> рублей, (дата) в размере <данные изъяты> рублей в Ханты-Мансийском банке, (дата) в размере <данные изъяты> рублей в Ханты-Мансийском банке, (дата) в размере <данные изъяты> рублей в банке УБРиР. Считает, что (ФИО)1 доказал, что кредитные средства, полученные им, потрачены на оплату кредитов (ФИО)2 В силу ст. 56 ГПК РФ (ФИО)2 не предоставила доказательств, опровергающих этот факт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель (ФИО)19 К.В. (ФИО)11 \том 2, лд 47\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения сторон прекращены в феврале 2014 года, поэтому отказал в признании общими долгами задолженностей по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Вывод суда основан на свидетельских показаниях (ФИО)8, которая является матерью (ФИО)2, (ФИО)14 – супруга (ФИО)2, а также на показаниях свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, которые родственниками (ФИО)2 не являются.

Кроме того, эти показания подтверждены актами от (дата), подписанными жильцами квартир (номер),25, 31, 50 (адрес) по проспекту Победы в городе Нижневартовске и удостоверенными начальником ЖЭУ-4 ОАО «Управляющая компания (номер)», о том, что в (адрес) указанного дома с сентября 2014 года по дату составления акта проживает (ФИО)14, а (ФИО)1 не проживает с февраля 2014 года.

Представленным (ФИО)1 доказательствам в опровержение утверждений (ФИО)2 суд первой инстанции дал оценку, указал на недостоверность свидетельских показаний, а также на то, что представленный (ФИО)1 акт от (дата), составленный соседями из квартир (номер), 127 (адрес) в (адрес) и удостоверенный начальником ЖЭУ-16 ОАО «Управляющая компания (номер)», подтверждает лишь то, что (ФИО)1 проживает в (адрес) указанного дома с (дата) по день составления акта.

Таким образом, вывод суда о времени фактического прекращения брачных отношений сторон основан не только на показаниях родственников (ФИО)2, но и на показаниях других лиц и актах ЖЭУ, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с пп 1, 2 ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд установил, что в период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>(дата) на основании договора купли-продажи (ФИО)1 продал автомобиль гражданину (ФИО)15 за <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта 8(дата).<данные изъяты> от (дата), выполненному <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не совпадать с ценой, по которой супруг произвел отчуждение этого имущества.

Таким образом, суд правомерно взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию в размере 1\2 стоимости проданного автомобиля.

Что касается остальных транспортных средств, то суд правомерно отказал (ФИО)2 в их разделе, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств не только наличия данного имущества, но и факта приобретения его в период брака сторон.

Также судом установлено, что в период брака (дата)(ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер) с <данные изъяты> рублей, а (дата) в этом же банке получена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

(ФИО)2 утверждала, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на совместные нужды.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что истец в данном случае не обязана доказывать вышеуказанный факт.

Согласно п 2 ст 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство может быть признано общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, неправильное распределение бремени доказывания не привело к вынесению незаконного решения, поскольку доказательства тому, что полученные кредиты были потрачены на нужды семьи, (ФИО)2 представила.

На основании пояснений сторон суд установил, что (ФИО)1(дата) внес в счет погашения кредита по кредитному договору (номер) в <данные изъяты> рублей, тем самым признав указанный кредит общим долгом.

Ссылка (ФИО)1 на то, что <данные изъяты> рублей были им получены по кредитному договору (номер) от (дата), который суд не признал общим долгом, не влечет изменения или отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как было указано выше, кредит по договору от (дата)(ФИО)1 оформил после того, как фактически стороны прекратили супружеские отношения. Если для погашения общих долгов (ФИО)1 пришлось брать кредит, это не означает, что обязательства по этому кредиту возникают у обеих сторон.

Что касается долга по кредитной карте ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», то в деле представлена выписка по счету (номер) для осуществления операций с использованием кредитных карт, согласно которой в период с (дата) по (дата) расходные операции, проводившиеся по карте, подтверждают трату кредитных денежных средств в интересах семьи – на продукты, хозтовары, лекарственные средства \том 1, лд 72-73\.

Доводы жалобы о том, что за счет кредитов, взятых (ФИО)1, (ФИО)2 оплатила свои кредиты, доказательствами не подтверждены. Обратное утверждение (ФИО)1 не обосновано доказательствами, взятые им кредиты не целевые.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (ФИО)1(ФИО)7 без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.