Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Блокнот онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Павловский районный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года, выписки из постановления администрации с.Верхний Мамон № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 460 кв. м., утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 568 кв. метров, обязании ФИО4 прекратить нарушение права пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в иске было отказано в полном объеме. С ФИО2 было взыскано <данные изъяты> судебных расходов.

Приводит довод, что после вынесения решения истец на странице интернет-ресурса «Блокнот» по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/ ДД.ММ.ГГГГ прочитала статью под названием: «Кто правит в Воронежской области - закон или всемогущая ФИО1? - ФИО2 губернатору ФИО8». На момент публикации данной статьи Истец занимала пост референта губернатора Воронежской области.

Истец полагает, что целью подобной публикации является умаление достоинства личности путем создания образа нарушителя общественного порядка, моральных устоев общества, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам такого ранга, в связи с чем просила суд обязать ответчика ООО "Блокнот онлайн" (ИНН №) удалить порочащую её - ФИО1, информацию, расположенную по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/kto-pravit-v-voronezhskoy-oblasti-zakon-ili-vsemog-94 8057, а также опровергнуть указанные сведения, обеспечив доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с ООО «Блокнот онлайн» на ООО «Рус-медиа групп».

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с ООО «Рус-медиа групп» на ООО «Блокнот медиа», юридический адрес: <адрес> А, офис 500.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, представителем ответчика ООО «Блокнот медиа» ФИО5 (л.д. 102).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 107-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ООО «Блокнот онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просила суд обязать ответчика (ИНН №) удалить порочащую её - ФИО1, информацию, расположенную по адресу: http://bloknot-voronezh.ru/news/kto-pravit-v-voronezhskoy-oblasti-zakon-ili-vsemog-94 8057, а также опровергнуть указанные сведения, обеспечив доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Обжалуя определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ФИО2 сослалась на то, что ФИО7 не доказала факт распространения ею – ФИО2, сведений, имеющих порочащий характер, которые не соответствуют действительности. Эти вопросы в судебном заседании не исследовались. Кроме того, на неё – ФИО2, оказывалось давление признать вину в том, что ФИО7 уволилась по её – ФИО2, инициативе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Таким образом, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Установив тот факт, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку судом первой инстанции выполнены требования действующего законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы частной жадобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: