Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, взыскании компенсации, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, в обоснование требований указав на то, что её дедушке ФИО4 А. (Е.) Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный в <адрес>, под строительство жилого дома.

25 марта 1971 года после смерти ФИО5 открылось наследство по закону, в виде возведённого наследодателем жилого дома и земельного участка, которое фактически принял сын наследодателя \отец истца- ФИО6.

После смерти ФИО6 14 апреля 2000 года она и супруга наследодателя ФИО7, к нотариусу за оформлением права на дом и земельный участок не обращались, но фактически вступили в наследство, т.к. продолжали жить в этом доме, осуществлять коммунальные и иные платежи, производить необходимый ремонт и иной уход за домом и земельным участком, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

После смерти ФИО7 25 сентября 2010 года открылось наследство по завещанию, наследником которой является ответчик ФИО2, который в спорном домовладении не проживал.

В период её проживания в спорном домовладении она осуществила значительные капитальные вложения, путём возведения летней кухни, трёх сараев, жилой пристройки к дому и других построек. По её мнению, половина стоимости капитальных вложений должна быть возмещена ответчиком, в связи с чем истец с учётом уточнённых и дополненных исковых требований просила суд:

установить факт, имеющий юридическое значение, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом; что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и постройки по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных расходов в виде капитальных вложений в размере 99 237 рублей, процентов за пользование чужими (неосновательно сбереженными) денежными средствами в сумме 63017 рублей 56 копеек, а также судебные расходы.

Заочным решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2– ФИО3 просит отменить решение суда, и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 по договору в 1950 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО5 возвёл дом.

25 марта 1971 года после смерти ФИО5 открылось наследство по закону, в виде возведённого наследодателем жилого дома, которое фактически принял сын наследодателя ФИО6, проживая в спорном домовладении со своей супругой ФИО7

После смерти 14 апреля 2000 года ФИО6 и 25 сентября 2010 года ФИО7 остались двое детей: дочь ФИО9 и сын ФИО2

Наследник по закону ФИО1 фактически в наследство вступила и приняла наследство, т.к. пользовалась данным имуществом, несла бремя расходов по содержанию наследственного имущества.

ФИО2 является наследником по завещанию после смерти ФИО7, который принял наследство подачей заявления нотариусу.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками наследственного имущества в равных долях каждый.

Между тем, решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нём жилой дом с постройками, не основано на нормах материального права.

Так, в силу п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Однако согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, если земельный участок принадлежал гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, то он в состав наследства не входит и не может быть закреплен за наследником на том же праве, на каком принадлежал умершему.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен дедушке истца ФИО4 А. (Е.) Н. в постоянное (бессрочное) пользование в 1950 году, т.е. до введения в действие ЗК РФ, что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ от 17.08.2011 года (л.д.112).

Документов об обращении в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о включении в состав наследства имущества в виде указанного выше земельного участка не имелось.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным признать право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в спорном домовладении сделала значительные капитальные вложения, поскольку последняя возвела на свои личные денежные средства летнюю кухню, три сарая, а также жилую пристройку к дому и другие строения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов в виде капитальных вложений в размере 99237 рублей и процентов за пользование чужими (неосновательно сбережёнными) денежными средствами в размере 63017 рублей 56 копеек суд первой инстанции руководствовался ст.ст.249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из одобрения данных капитальных вложений наследодателем ФИО7

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия также не может, т.к. неверное толкование и применение судом норм материального права привело к неверному рассмотрению и разрешению дела в указанной части.

В силу ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной нормы права, участник долевой собственности вправе требовать компенсацию в случае, когда между участниками общей долевой собственности уже определены идеальные доли.

На момент разрешения спора судом, идеальные доли между сторонами спора на жилой дом определены не были, раздел в натуре жилого дома произведён не был. В связи с чем взыскание денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 является преждевременным.

Устанавливая факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, суд первой инстанции ошибочно признал данный факт, имеющим юридическое значение.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Таким образом, установление факта того, что данное лицо является одним и тем же лицом не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, признания за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нём постройки, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов в виде в виде капитальных вложений в размере 99 237 рублей, процентов за пользование чужими (неосновательно сбереженными) денежными средствами в сумме 63 017 рублей 56 копеек, и судебных расходов, не имелось.

В связи с чем решение суда в данной части требований подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и в силу положений ст. 328 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует принять в части исковых требований новое решение, которым признать за ФИО2 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и об отказе ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года отменить в части установления факта, имеющего юридическое значение, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов в виде капитальных вложений в размере 99 237 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими (неосновательно сбереженными) денежными средствами в сумме 63 017 рублей 56 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, признания за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, с постановлением в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части установления факта, имеющего юридическое значение, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных расходов в виде капитальных вложений в размере 99 237 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими (неосновательно сбереженными) денежными средствами в сумме 63 017 рублей 56 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, признания за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО2 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

17.07.2013 года