Апелляционное определение № 33-7876/2015 от 06.04.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья Борщ А.П., дело № 33-7876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Филиповой И.В.,

судей Киреевой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 апреля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от <данные изъяты> №126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со ст.55 ФЗ от <данные изъяты> №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п.4).

Как следует из материалов дела, с письменным заявлением (претензией) к оператору почтовой связи по вопросу нарушения его прав как пользователя почтовых услуг, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.55 ФЗ «О связи», в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

При этом судом правильно разъяснено, что данное обстоятельство не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи