Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Людмилы Андреевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой Людмилы Андреевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синегорье» о признании приказа 1 от 03 марта 2013 года незаконным и об отмене приказа, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Архиповой Л.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Синегорье» о признании приказа № 2 от 03 марта 2013 года незаконным и о его отмене, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера.

В обоснование указала, что 20 декабря 2012 года решением Искитимского районного суда по делу № 2-1930/12 она восстановлена в должности главного бухгалтера в Садоводческом некоммерческом товариществе «Синегорье»; подождав 4 дня для добровольного исполнения решения суда ответчиком, 25 декабря 2012 года она поехала на основную работу к председателю правления, поскольку в садоводческом обществе в зимний период никого нет, председатель СНТ «Синегорье» Ганжа С.Н. отказался с нею разговаривать; 29 декабря 2012 года она подала исполнительный лист в службу судебных приставов Искитимского района, 28 декабря 2012 года были поданы заявление и решение суда в банк ОАО «Уралсиб», в котором открыт расчетный счет СНТ «Синегорье», где она, как главный бухгалтер, имела вторую банковскую подпись на всех финансовых документах; 10 января 2013 года без предоставления бухгалтерских документов за период незаконного увольнения она приготовила годовой отчет в Фонд социального страхования и отправила сообщение Ганже С.Н. о встрече в банке, на которую он не явился, далее были многочисленные жалобы и переписки с судебными приставами и прокуратурой Искитимского района, заявление главному судебному приставу Управления ССП по НСО от 06.02.2013 г., заявление представителю временной приемной генеральной прокуратуры Игнатову И.Н. от 29.04.2013 г. и другие, 25 октября 2013 года после обращения в Генеральную прокуратуру России при даче объяснений старшему помощнику прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Вдовиченко Э.В. узнала о приказе о её повторном увольнении, копии приказа о восстановлении на работе от 20.12.2012 г. и приказа об увольнении от 03.03.2013 г. ею (истцом) самостоятельно сняты в числе других документов из материалов дела исполнительного производства в службе судебных приставов в декабре 2013 г.

Увольнение по приказу от 03 марта 2013 года считает незаконным по следующим основаниям: с приказом СНТ «Синегорье» об отмене увольнения по решению суда от 20.12.2012 года её никто не знакомил под роспись, ей о нем не сообщали, решение суда от 20 декабря 2012 года не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена, с нею не был заключен трудовой договор, ей не были переданы бухгалтерские документы, ключи от помещения правления, её подпись в банке не восстановлена, ей не выданы доверенности в налоговые органы на сдачу годовых отчетов, из приказа №2 от 03.03.2013 года следует, что её уволили за прогулы с 04 по 19 февраля 2013 года, считает, что приказы о её восстановлении и об увольнении фальсифицированные, факт неисполнения решения суда о её восстановлении на работе подтвержден ответчиком в заявлении Искитимскому районному суду от 21 января 2014 года с просьбой разъяснения её должности, представлением прокурора Искитимского района №15-18036-13 от 19.10.2013 г. и письмом Управления ССП по Новосибирской области за №12/1119+-2204/14-аж от 04.02.2014 г после проведения служебной проверки в Искитимской ССП, с неё не запрошено объяснение, прогулы придуманы, с приказом о повторном увольнении она до настоящего времени не ознакомлена работодателем под роспись, считает, что оснований для увольнения у работодателя не было, в январе 2013 года ею было снято объявление в СНТ «Синегорье», где указывалось, что она уволена 22 января 2013 года, ответчиком нарушен порядок её увольнения.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласна АрхиповаЛ.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.

Указывает, что приказ об увольнении составлен задним числом без ознакомления истца с ним, у истца не было истребовано объяснение, доказательства прогулов сфальсифицированы.

Указывает также, что судом проигнорированы объяснения о режиме работы в зимнее время, а именно то, что истец никогда не работала в СНТ в зимнее время.

Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о ее уклонении от получения заказного письма с приказом об увольнении.

Полагает также, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с тем, что решение суда от 20.12.2012 года о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, ответчик не допускал истца к работе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении его права, а в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции исходил из того, что 20 декабря 2012 года решением Искитимского районного суда истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Садоводческом некоммерческом товариществе «Синегорье».

Приказом № 11 от 20 декабря 2012 года истица восстановлена работодателем на работе с 26 августа 2012 года.

Указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Приказом № 2 от 03 марта 2013 года истица уволена с работы за прогулы без уважительной причины в период с 04 по 19 февраля 2013 года по ст. 81 ч.6 п. а Трудового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонилась от получения данного приказа, который был направлен ей почтовым сообщением, конверт вернулся ответчику в связи с истечением срока хранения.

Судом также принято во внимание, что об издании ответчиком приказа № 2 от 03 марта 2013 года об увольнении истец узнала при рассмотрении в Дзержинском районном суде города Новосибирска при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Синегорье» к ней об истребовании документов, принтера и взыскании денежных средств. В решении Дзержинского районного суда от 06 августа 2013 года указано, что с 03.03.2013 года Архипова Л.A. «уволена из СНТ «Синегорье» на основании приказа председателя СНТ «Синегорье» от 03.03.2013 года (л.д. 68)», иск удовлетворен был судом с учетом факта увольнения Архиповой Л.A. из СНТ « Синегорье» с 03.03.2013 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 года указанное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой JI.A. - без удовлетворения. В указанном апелляционном определении также указано, что 03.03.2013 года Архипова JI.A. уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Синегорье» (д.л. 75-88).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об издании ответчиком приказа № 2 от 03 марта 2013 года об увольнении истец узнала не позднее 06 августа 2013 года, была ознакомлена с указанным приказом 06 августа 2013 года в Дзержинском районном суде города Новосибирска.

Между тем, истец обратилась в суд с иском 26 марта 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, основаны на переоценке доказательств дела.

Исследуя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о приказе об увольнении истцу стало известно не позднее 06 августа 2013 года, когда истец была ознакомлена с указанным Дзержинским районном судом г. Новосибирска.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что решение суда от 20.12.2012 не исполнено ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, кроме того в данной части судом первой инстанции правомерно указано, что истец, полагая, что ответчиком не исполнено решение о восстановлении на работе, не имела препятствий для обжалования приказа № 2 от 03.03.2013 года в установленный законом месячный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи