Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам адвоката Ю.А. Удовенко, Л.Р. Калимуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Р.Т. Калимуллиной в пользу адвоката Ю.А. Удовенко сумму долга по договору займа в размере 2.000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 549 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Л.Р. Калимуллиной в пользу адвоката Ю.А. Удовенко задолженность за оказанную юридическую помощь в размере 25.000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 521 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Адвокату Ю.А. Удовенко в удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Т. Калимуллиной, Л.Р. Калимуллиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ю.А. Удовенко и его представителя А.Ю. Удовенко, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат А.Ю. Удовенко обратился в суд с иском к Р.Т. Калимуллиной о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 132.805 рублей 82 копейки; долга по договору займа в размере 2.000 рублей; почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 549 рублей 82 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.856 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2014 года между истцом и ответчицей Р.Т. Калимуллиной заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Ю.А. Удовенко принял на себя обязательства представлять интересы Р.Т. Калимуллиной, признанной потерпевшей по уголовному делу № 1-..../14, в свою очередь, Р.Т. Калимуллина обязалась оплатить предварительный гонорар в размере 100.000 рублей, а также в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ по соглашению и предоставления подтверждающих документов оплатить расходы и мероприятия, связанные с исполнением поручения. 28 октября 2014 года ответчица Р.Т. Калимуллина перечислила на счет адвокатского кабинета Ю.А. Удовенко 100.000 рублей. Поскольку у Р.Т. Калимуллиной не было средств на оплату комиссии за услуги банка в размере 2% от суммы денежного перевода, истец одолжил ей 2.000 рублей, о чем произведена отметка в акте выполненных работ №1.

Согласно актам выполненных работ за №№1-5, составленным 19 декабря 2014 года, 17 февраля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 28 мая 2015 года, 29 июля 2015 года, истец оказал ответчице Р.Т. Калимуллиной юридическую помощь в рамках вышеприведенного соглашения от 27 октября 2014 года и понес расходы на общую сумму 130.256 рублей.

Между тем, оплата юридической помощи, оказанной истцом, и компенсация понесенных им расходов, ответчицей Р.Т. Калимуллиной не произведена, сумма долга в размере 2.000 рублей также не возвращена, претензия истца, направленная в адрес Р.Т. Калимуллиной оставлена последней без удовлетворения.

С аналогичными требованиями адвокат Ю.А. Удовенко обратился к Л.Р. Калимуллиной, указав, что 20 декабря 2014 года между истцом и ответчицей Л.Р. Калимуллиной заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Ю.А. Удовенко принял на себя обязательства представлять интересы Л.Р. Калимуллиной, признанной потерпевшей по уголовному делу № 1-..../14, в свою очередь, Л.Р. Калимуллина обязалась оплатить предварительный гонорар в размере 10.000 рублей, а также в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ по соглашению и предоставления подтверждающих документов, оплатить расходы и мероприятия, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с актами выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года №№ 1-4 от 17 февраля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 21 мая 2015 года, от 9 июля 2015 года истец оказал ответчице Л.Р. Климуллиной юридическую помощь в рамках вышеприведенного соглашения и понес расходы на общую сумму 72.856 рублей, которая последней не оплачена.

При этом, претензия истца, направленная в адрес Л.Р. Калимуллиной 20 августа 2015 года, в добровольном порядке последней не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы Л.Р. Калимуллиной задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 20 декабря 2014 года в общем размере 72.856 рублей, а также денежные суммы в размере 521 рубль 50 копеек и 2.401 рубль 31 копейка в счет возмещения почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины соответственно.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года вышеприведенные гражданские дела объединены в одно производство. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Татарстан».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец – адвокат Ю.А. Удовенко и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и их представитель иск не признали.

Третье лицо ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.А. Удовенко ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части взысканной с нее суммы задолженности за оказанную юридическую помощь. В обоснование жалобы указала, что оплата услуг адвоката Ю.А. Удовенко по представлению ее интересов, как потерпевшей по уголовному делу № 1-..../14, произведена ею в полном объеме путем передачи адвокату денежной суммы в размере 100.000 рублей, однако выдать документ, подтверждающий факт получения денежных средств адвокат отказался. Остальные действия, в частности по составлению процессуальных документов, ознакомлению с протоколом судебного заседания по уголовному делу совершены адвокатом Ю.А. Удовенко без какого-либо поручения ФИО2, соответственно они оплате не подлежат. Кроме того, адвокат Ю.А. Удовенко не оказал ей юридической помощи дополнительно оговоренной в соглашении, а именно не предпринял необходимых действий, направленных на восстановление ФИО2 на службе в органах прокуратуры. Также указано на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ № 3 и как следствие на необоснованное взыскание стоимости работ, выполнение которых в установленном порядке не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции истец адвокат Ю.А. Удовенко и его представитель ФИО3 поданную ими апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ФИО2 и адвокатом Ю.А. Удовенко заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, адвокат Ю.А. Удовенко принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу № 1-..../14, направленному для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (п.1.1.).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется сторонами в размере: предварительный гонорар в размере 100.000 рублей оплачивается в срок не более двух дней после подписания соглашения безналичным почтовым платежом в АК Удовенко Ю.А. (п.3.1).

Помимо предварительного гонорара доверитель оплачивает адвокату следующие расходы и мероприятия, связанные с исполнением поручения: расходы при выполнении поручения за пределами г. Набережные Челны в размере: транспортные расходы по прилагаемым к акту выполненных работ билетам (автомобильный транспорт-оплата ГСМ по действующим ценам из расчета 11 литров бензина на 100 км.), суточные 3.000 рублей, квартирные в размере стоимости гостиницы; ознакомление с материалами дела – 3.500 рублей за один том; консультация подзащитного и участие адвоката в следственных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами с участием подзащитного 1 час – 2.000 рублей; консультация подзащитного и участие адвоката в следственных действиях, проводимых в условиях следственного изолятора или иных мест заключения 1 час – 2.500 рублей; участие адвоката в судебных заседаниях 1 судодень – 5.000 рублей; подготовка процессуальных документов, в том числе изготовленных в порядке статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по делу – 2.500 рублей за один документ; почтовые расходы и расходы на средства связи и технические расходы (изготовление копий документов – из расчета 7 рублей одна страница, или получение копий документов в организациях и учреждениях – оплата по предъявленным кассовым документам) (п.3.2.).

В соответствии с п.3.3. соглашения, расчет по компенсации расходов производится в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ по соглашению и предоставления подтверждающих документов.

28 октября 2014 года ФИО2 перечислила в качестве оплаты за юридическую помощь адвоката Ю.А. Удовенко на счет адвокатского кабинета Ю.А. Удовенко 100.000 рублей.

Согласно акту № 1 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года, подписанному сторонами 19 декабря 2014 года, истцом в рамках данного соглашения оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 73.668 рублей, из которых: 27.000 рублей – суточные (9 командировок х 3.000 рублей); 3.168 рублей - расходы по оплате ГСМ на 900 км. (900х11:100х32 рубля); 17.500 рублей – изучение 5 томов уголовного дела № 1-695/14 (5 х 3.500 рублей); 30.000 рублей - участие в 6 судебных заседаниях (6 х 5.000 рулей); 7.500 рублей - изготовление 3 процессуальных документов (3 х 2.500 рублей); 6.000 рублей - участие в течение 3 часов в доследственных проверках заявления ФИО2 (3 х 2.000 рублей).

Из акта № 2 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года, подписанного сторонами 17 февраля 2015 года, следует, что истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 20.788 рублей, из которых: 7.500 рублей - изготовление 3 процессуальных документов (3 х 2.500 рублей); 6.000 рублей суточные - (2 командировки х 3.000 рублей); 2.288 рублей- расходы по оплате ГСМ на 650 км. (650х 11:100х32 рубля); 5.000 рублей - участие в 1 судебном заседании.

В соответствии с актом № 3 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года, подписанным сторонами 10 апреля 2015 года, истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 20.724 рубля, из которых: 9000 рублей – суточные (3 командировки х 3.000 рублей); 4.224 рубля - расходы по оплате ГСМ на 1.200 км (1.200 х11:100х32 рубля); 5.000 рублей- участие в 1 судебном заседании; 7.500 рублей - изготовление трех процессуальных документов (3 х 2.500 рублей).

Согласно акту № 4 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года, подписанному сторонами 28 мая 2015 года, истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 9.204 рубля, из которых: 6.000 рублей - суточные (2 командировки х 3.000 рублей); 704 рубля - расходы по оплате ГСМ на 200 км. (200х11:100х32 рубля); 2.500 рублей - изготовление одного процессуального документа.

Из акта № 5 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года, подписанного сторонами 30 июля 2015 года, следует, что истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 5.852 рубля, из которых: 3.000 рублей - суточные; 352 рубля - расходы по оплате ГСМ на 100 км. 10х11:100х32 рубля); 2.500 рублей – изготовление одного процессуального документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 27 октября 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачено ФИО2 адвокату Ю.А. Удовенко в полном размере.

При этом суд, суд исходил из того, что поскольку положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что оказывая юридическую помощь, адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, предварительный гонорар в размере 100.000 рублей оплачен ФИО2 адвокату Ю.А. Удовенко именно за оказание юридических услуг, а не за бездействие (за то, что адвокат согласился представлять интересы ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.А. Удовенко об отсутствии законодательного запрета на включение в договор возмездного оказания правовых услуг условий об установлении фиксированной платы за то, что исполнитель берется за предлагаемое ему дело, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу адвоката Ю.А. Удовенко денежной суммы в размере 2.000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма была передана истцом ответчице ФИО2 28 октября 2014 года в долг для оплаты комиссии за услуги банка при перечислении гонорара в размере 100.000 рублей на счет адвокатского кабинета Ю.А. Удовенко. Указанное обстоятельство подтверждается актом №1 выполненных работ по соглашению от 27 октября 2014 года и ответчицей ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, сумма долга в размере 2.000 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2014 года между ФИО2 и адвокатом Ю.А. Удовенко заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, адвокат Ю.А. Удовенко принял на себя обязательства представлять интересы потерпевшей ФИО2 при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела № 1-695/14; в мероприятиях по восстановлению на службу в органы прокуратуры и привлечении к ответственности лиц, которые совершили правонарушения при её увольнении (п.1.1).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется сторонами в размере: предварительный гонорар в размере 10.000 рублей оплачивается в срок не более двух дней после подписания соглашения безналичным почтовым платежом в адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. (п.3.1).

Помимо предварительного гонорара доверитель оплачивает адвокату следующие расходы и мероприятия, связанные с исполнением поручения: расходы при выполнении поручения за пределами г. Набережные Челны в размере: транспортные расходы по прилагаемым к акту выполненных работ билетам (автомобильный транспорт-оплата ГСМ по действующим ценам из расчета 11 литров бензина на 100 км), суточные 3.000 рублей, квартирные в размере стоимости гостиницы; ознакомление с материалами дела – 3.500 рублей за один том; консультация доверителя и участие адвоката в следственных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами с участием доверителя 1 час – 2.000 рублей; консультация доверителя и участие адвоката в следственных действиях, проводимых в условиях следственного изолятора или иных мест заключения 1 час – 2.500 рублей; участие адвоката в судебных заседаниях 1 судодень – 5.000 рублей; подготовка процессуальных документов, в том числе изготовленных в порядке статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по делу – 2.500 рублей за один документ; почтовые расходы и расходы на средства связи и технические расходы (изготовление копий документов – из расчета 7 рублей одна страница, или получение копий документов в организациях и учреждениях – оплата по предъявленным кассовым документам).

Согласно акту № 1 выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года, подписанному сторонами 17 февраля 2015 года, истцом в рамках данного соглашения оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 23.288 рублей, из которых: 6.000 рублей - суточные (2 командировки х 3.000 рублей); 2.288 рублей - расходы по оплате ГСМ на 650 км. (650х11:100х32 рубля); 5.000 рублей - участие в 1 судебном заседании; 10.000 рублей - изготовление 4 процессуальных документов (4х2.500 рублей).

Из акта № 2 выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года, подписанного сторонами 10 апреля 2015 года, следует, что истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 33.160 рублей, из которых: 10.000 рублей - изготовление 4 процессуальных документов (4х 2.500 рублей); 12.000 рублей - суточные (4 командировки х 3.000 рублей); 6.160 рублей - расходы по оплате ГСМ на 1.750 км. (1.750х11:100х32 рубля); 5.000 рублей - участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом № 4 выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года, подписанным сторонами 9 июля 2015 года, истцом оказаны юридические услуги и понесены расходы на общую сумму 9.204 рубля, из которых: 6.000 рублей - суточные (2 командировки х 3.000 рублей); 704 рубля - расходы по оплате ГСМ на 200 км. (200 х11:100х32 рубля); 2.500 рублей - изготовление одного процессуального документа.

Разрешая исковые требования адвоката Ю.А. Удовенко, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что денежная сумма в размере 10.000 рублей, оплаченная ФИО2 истцу в качестве предварительного гонорара, является оплатой за юридическую помощь, а не за бездействие (за то, что адвокат согласился представлять интересы ФИО2).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов по приобретению ГСМ истцом не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашением об оказании юридической помощи предоставление документов, подтверждающих приобретение ГСМ, не предусмотрено, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от представления соответствующих доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с требованиями истца в части взыскания с ответчицы ФИО2 суточных, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию права, и, сославшись на пункт 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, при осуществлении адвокатской деятельности вне места своего жительства, не имел возможности возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с ответчицей ФИО2, в связи с чем, применение вышеприведенного Положения по аналогии не допустимо, судебной коллегией не принимаются как не соответствующие статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно исключил из предъявленной к взысканию суммы вознаграждения адвоката 2.500 рублей за изготовление процессуального документа в интересах К., В., Ф., А., С., К. (акт №2), поскольку условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2014 года предусмотрено, что адвокат принял на себя обязательства представлять интересы именно ФИО2, а не каких-либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеприведенный процессуальный документ был изготовлен с той целью, чтобы исключить возможность предъявления перечисленными лицами материальных требований к ФИО2, соответственно данный документ был составлен в интересах ФИО2, являются голословными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчицы ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 2.500 рублей по акту № 3 выполненных работ по соглашению от 20 декабря 2014 года, поскольку данного акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом того, что в силу пункта 3.3. соглашения об оказании юридической помощи, расчет по оплате юридической помощи и расходов адвоката производится в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ, который по утверждению ответчицы ФИО2 ей не предоставлялся, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца вознаграждения (расходов) по акту выполненных работ № 3, который в материалах дела отсутствует, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы ФИО2 в пользу истца задолженности за оказанную юридическую помощь, при этом с ФИО2 в пользу адвоката Ю.А. Удовенко подлежит взысканию задолженность в размере 20.000 рублей ( 15.000 рублей ( по акту № 1) + 12.500 рублей ( по акту № 2) + 2.500 рублей (по акту № 4) – 10.000 рублей (уплаченных в качестве предварительного гонорара).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оплата услуг адвоката Ю.А. Удовенко по представлению ее интересов, как потерпевшей по уголовному делу № 1-695/14, произведена ею в полном объеме путем передачи адвокату денежной суммы в размере 100.000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что ряд действий, перечисленных в актах выполненных работ, в частности по составлению процессуальных документов, ознакомлению с протоколом судебного заседания по уголовному делу, совершены адвокатом Ю.А. Удовенко без какого-либо поручения ФИО2, соответственно они оплате не подлежат, несостоятельны, поскольку названные действия выполнялись адвокатом Ю.А. Удовенко как представителем потерпевшей ФИО2 в рамках заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается подписями ФИО2 в актах выполненных работ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что адвокат Ю.А. Удовенко не оказал ей юридической помощи, дополнительно оговоренной в соглашении, а именно не предпринял необходимых действий, направленных на восстановление ФИО2 на службе в органах прокуратуры, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку к взысканию определены лишь те денежные суммы, которые подлежат оплате ответчицей в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчицы ФИО2 в пользу истца суммы государственной пошлины. При этом, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО2 в пользу адвоката Ю.А. Удовенко суммы задолженности за оказанную юридическую помощь и суммы государственной пошлины,

взыскав с ФИО2 в пользу адвоката Ю.А. Удовенко задолженность за оказанную юридическую помощь в размере 20.000 рублей и денежную сумму в размере 400 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи