Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным решение начальника отдела записи актов гражданского состояния г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в государственной регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 Незаконными действиями начальника Отдела ЗАГС г.Ярославля нарушены права и законные интересы истцов, нравственные страдания. Отказ в регистрации брака, форма в которой был преподнесен отказ, вызвали крайне сильные, продолжительные негативные эмоции, у истцов, которые в этот день планировали вступить в брак, а также у родственников и близких, приглашенных на торжественную церемонию. Из-за отказа в регистрации брака были сорваны все торжественные мероприятия, к которым истцы готовились длительное время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЗАГС г. Ярославля было принято решение об отказе в государственной регистрации брака ФИО1 и ФИО2, которое вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что незаконным решением об отказе в государственной регистрации брака между ФИО1 и ФИО2, принятым должностным лицом ответчика, были нарушены неимущественные права истцов на вступление в брак в целях создания семьи. Основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда являются неправомерные действия стороны ответчика, нарушающие личные неимущественные права гражданина. Размер такой компенсации определяется с учетом существа нарушенного права, степени страданий истцов, принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации» от 24.11.2008 №56-з, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что начальником ЗАГС г. Ярославля права истцов на вступление в брак ограничены не были, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона. Отказ должностного лица ответчика в регистрации брака истцов, является ничем иным, как ограничением прав граждан на вступление в брак и по смыслу ст. 1 СК РФ является недопустимым. Ссылки на возможность истцов впоследствии реализовать право на брак, и ненамеренный отказ начальника ЗАГС в регистрации брака правового значения не имеют.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неуказании судом, какие нравственные и физические страдания испытали истцы, узнав о невозможности регистрации брака. Необходимые суждения в этой части судом в решении приведены.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда состоявшейся со слов истцов после отказа в регистрации их брака свадебной фотосессии, с последующим празднованием ими свадьбы в кафе, не основан на материалах дела. Напротив, из объяснений истцов и свидетелей следует, что развлекательных мероприятий и фотосъемки по случаю бракосочетания не было (л.д. 32-34).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи