Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3167/2021 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску к Индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 17.08.2020 заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, цена которых составила 250000 руб., указанные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме. Полагает, что услуги в полном объеме ей не оказаны, в связи с чем 15.04.2021 направила ответчику претензию о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик вернула денежные средства в размере 198700 руб., при этом сумма в размере 51300 руб. удержана с указанием на оказанные услуги. Истец полагает, что услуги, оказанные ответчиком, являются некачественными, в связи с чем возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, . подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг №....

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт расторжения договора от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, а именно по представлению интересов . в Консульстве Германии по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 Уголовного кодекса, составлению жалобы в Генеральную прокуратуру, составлению всех иных документов в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 244000 руб. Транспортные расходы составляют 5000 руб., технические – 1000 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями 17.08.2020 на сумму в размере 10000 руб., 21.08.2020 – 40000 руб., 16.09.2020 – 150000 руб., 16.09.2020 – 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается исполненным с момента фактического исполнения исполнителем обязательств по договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг (пункту 4.2 договора).

Согласно ответу МИД России от 23.10.2020, описанная . ситуация полностью находится в правовом поле Германии, в связи с чем ей рекомендовано прибегнуть к услугам местных адвокатов, которые могли бы запросить у компетентных германских органов соответствующую информацию в отношении возможного въезда в ФРГ.

15.04.2021 направила в адрес ИП . претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., а также компенсировать расходы/убытки на оказание юридической помощи в подведомственном Роспотребнадзору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в размере 3444 руб.

Претензия получена ИП Ермаковой Е.А. 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответе от 28.04.2021 ИП Ермакова Е.А. указала на то, что в рамках заключенного договора истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация свыше 20 минут – 8600 руб., изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента – 10000 руб., составление пакета документов – 32700 руб. Исполнителем составлены следующие документы: обращение в МИД РФ, обращение в Генеральную прокуратуру, обращение в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республике Германия, обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, обращение в МИД РФ. Указанные документы были прочитаны подписаны, после чего направлены исполнителем по почте. Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 51300 руб., в связи с чем сумма к возврату составляет 198700 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в размере 198700 руб. зачислены на счет 30.04.2021, основание зачисления – «возврат оплаты по договору №... от 17.08.2020.

В обоснование иска указывала, что по заключенному договору услуга оказана некачественная, а именно дана юридически неграмотная консультация о возможности переноса рассмотрения ее дела из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге, и о том, что благодаря «профессиональной» помощи ответчика истец не будет привлечена к уголовной ответственности. Услуга по договору – «составление всех иных документов» является открытой, обоснований того факта, почему именно документы, перечисленные в ответе на претензию, являлись «всеми иными» в рамках уголовного дела, ответчиком не представлено, а также не представлены документы об их отправке в инстанции. В связи с тем, что дело уже рассмотрено на территории Германии, услуга по представлению интересов в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 УК не исполнена в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что предметом договора не являлся перенос дела из г. Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге. Истец обратилась за оказанием юридической помощи по представлению ее интересов в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по вопросу привлечения к уголовной ответственности по ст.185 УК. Также в предмет поручения по договору входило составление жалобы в Генеральную прокуратуру и составление иных документов, необходимых для исполнения поручения.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком были составлены и поданы от имени истца следующие документы: обращение в МИД РФ, обращение в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное лично ., квитанция об отправке данного обращения посредством почты 25.08.2020, опись вложения в ценное письмо от 25.08.2020. В указанном обращении подробно описана ситуация, произошедшая в аэропорту г. Берлина;

- обращение . в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное самой опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020;

- обращение . в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 19.08.2020, подписанное лично ., опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020;

- обращение . в Министерство иностранных дел Российской Федерации от 06.10.2020, опись вложения в ценное письмо от 07.10.2020 и квитанция об отправке посредством почты от 07.10.2020;

- обращение . в Министерство иностранных дел Российской Федерации, направленное посредством почты 11.10.2020;

- ответ на обращение из Генерального консульства Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге от 22.09.2020, в котором руководитель Консульского отдела выразил сожаление относительно того, что при выезде из Германии у нее сложилось впечатление, что действия персонала аэропорта или сотрудников федеральной полиции были несоразмерными. Также консул просил отнестись с пониманием к тому, что Генеральное консульство не будет пересылать документы ., так как оно не является отделом корреспонденции – канцелярии федеральной полиции. Кроме того, в ответе обращено внимание на то, что получит извещение, если в отношении нее будет открыт следующий этап расследования. При этом уже сейчас может напрямую обратиться непосредственно в соответствующий компетентный орган;

- ответ на обращение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.09.2020, в котором указано на то, что указанный вопрос не относится к компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, защита за рубежом интересов граждан Российской Федерации отнесена к компетенции МИДа России.

В ответе от 23.10.2020 Министерство иностранных дел Российской Федерации разъяснило , что описанная в обращении ситуация полностью находится в правовом поле Германии, в связи с чем . рекомендовано прибегнуть к услугам местных адвокатов, которые могли бы запросить у компетентных германских органов соответствующую информацию в отношении возможного въезда в ФРГ. Также ей сообщено, что на официальном сайте Посольства России в ФРГ размещен список адвокатов и юридических агентств, выразивших свою готовность оказывать российским гражданам юридические услуги на территории Германии. Также обращено внимание на то, что решение об использовании информации и услуг адвокатов из данного списка принимается гражданами самостоятельно. Кроме того, проинформирована о том, что пересылка документов иностранным властям не отнесена к компетенции МИД России.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение возложенных обязательств по договору ответчиком были составлены и направлены обращения в МИД РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге. В ответах на направленные обращения разъяснен порядок разрешения спорной ситуации.

Полагая, что со стороны ответчика ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, истец указывала на то, что ей была предоставлена неграмотная консультация о возможности переноса рассмотрения дела из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком, определен в пункте 1.2 договора, согласно которому ответчик обязался представлять интересы . в Консульстве Германии в Санкт-Петербурге по материалу проверки по привлечению к уголовной ответственности по ст. 185 УК, а также ответчик обязался направить жалобы в Генеральную прокуратуру Санкт-Петербурга, составить иные документы в рамках настоящего дела.

Из условий заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не следует, что ответчик обязался перенести рассмотрение дела о привлечении . к уголовной ответственности по ст. 185 УК из г.Берлина в Консульство Германии в Санкт-Петербурге.

Во исполнение возложенных на ответчика обязательств по договору были направлены обращения . в МИД РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге. Из ответов на обращения следует, что вопрос о привлечении . к уголовной ответственности по ст. 185 УК подлежит рассмотрению в Германии, при этом пересылка документов должна осуществлять самостоятельно, а не через МИД России.

Также в ответах разъяснен порядок рассмотрения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности в соответствии с требованиями международного права.

Суд указал, что довод истца о том, что на территории Германии дело о привлечении ее к уголовной ответственности было рассмотрено и она признана виновной с назначением штрафа в размере 600 евро, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку в предмет договора не входило представление интересов в Германии по делу о привлечении ее к уголовной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении за оказанием юридической помощи ответчиком была проведена юридическая консультация, был составлен опросный лист, который подписан с указанием на то, что с ее слов записано верно, ею прочитано. В опросном листе указано время опроса: с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение возложенных на него обязательств по договору истцу была дана юридическая консультация свыше 20 минут, изучена, проверена и дана правовая оценка представленных со стороны документов, а также для решения возникшего правового вопроса составлены и направлены обращения в различные инстанции.

Судом указано, что ссылка на то, что, несмотря на совершаемые ответчиком действия, она была привлечена к уголовной ответственности на территории Германии, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом оказания юридических услуг по договору являлось представление интересов в консульстве Германии в Санкт-Петербурге, а не на территории Германии, и направление жалобы в Генеральную прокуратуру, составление иных необходимых документов. При этом из заключенного договора не следует, что ответчик гарантировал получение какого-либо правового результата, в том числе возможность рассмотрения дела о привлечении ее к уголовной ответственности в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 направила ответчику досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 20.04.2021.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 51300 руб., в связи с чем ввиду отказа истцом от договора подлежит возврату денежные средства в размере 198700 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, денежные средства в размере 198700 руб. были перечислены ответчиком истцу 30.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Возражая против размера перечисленной ответчиком суммы денежных средств, истец указывала на то, что ответчиком не доказан размер фактически выполненных услуг по договору, поскольку стоимость каждой услуги в договоре не определена, документально затраты ответчика не подтверждены.

Вместе с тем, стоимость оказанных ответчиком услуг подтверждается Прайс-листом на платные юридические услуги, с которым согласно пункту 6.3 договора ознакомилась при подписании договора, из которого следует, что консультация свыше 20 минут стоит 8600 руб.; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента стоит 10000 руб., составление пакета документов (до 6 штук) – 32700 руб. (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 51300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно опросным листом, подписанным ., из которого следует, что опрос длился более 20 минут (с 13-20 часов до 14-30 часов); содержанием составленных ответчиком обращений в различные организации, согласно которым ответчиком изучены и проанализированы представленные истцом документы; а также обращениями, подписанными ., и направленными в различные организации с целью разрешения вопроса, по которому поступило обращение клиента.

Поскольку истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, ответчиком в установленный законом срок произведен возврат денежных средств в размере 198700 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных по договору услуг в размере 51300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ответчиком во исполнение обязательств по договору была дана юридическая консультация свыше 20 минут, изучена, проверена и дана правовая оценка представленных истцом документов, а также для решения возникшего правового вопроса составлены и направлены обращения в различные инстанции, при этом доказательств некачественности фактически оказанных услуг материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с прайс-листом, на основании которого определялась стоимость юридических услуг.

Согласно пунктам 6.3 договора об оказании юридических услуг, при его подписании истец ознакомлена с прайс-листом, содержащим сведения о стоимости услуг (л.д. 13,66).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели конкретную стоимость услуг, что свидетельствует о согласованности данного условия, то ссылки на не представление прайс-листа являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении, представленного в материалы прайс-листа, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку и, как следует из материалов дела, истец договор подписала, денежные средства за услуги перечислила, тем самым выразила свое согласие с определенной суммой оплаты услуг.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022