Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок и истребовании имущества.

По делу установлено:

в ноябре 2017 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи гусеничного экскаватора, применении последствий недействительности сделки.

В марте 2018 года ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований в котором просила:

- привлечь в качестве соответчика ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи гусеничного экскаватора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, заключенный 14 августа 2012 года между ООО «Сантехник» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи гусеничного экскаватора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, заключенный 28 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок: истребовать гусеничный экскаватор марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3, вернув его истцу и учредителю ООО «Сантехник» ФИО1

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. Суд обязан был привлечь к участию в дело и уведомить о рассматриваемом споре ООО «Сантехник». Суд не принял во внимание, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли. Судом не рассматривался вопрос о том, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем. Судом не исследовался вопрос наличия решений общего собрания ООО «Сантехник» о продаже, не установлено согласование органами управления юридического лица крупной сделки в соответствии со статьей 46 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку и не учел требования и последствия, предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой ответственность при причинении ущерба интересам общества ложится на виновное лицо. Уставом общества п.п. 6.14 установлена обязанность согласования отчуждение имущества, судом указанный факт проигнорирован, однако никем из участников ООО «Сантехник», самим ООО «Сантехник» никогда не подписывался договор купли-продажи экскаватора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Общая правоспособность юридических лиц установлена ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовало применить ст. 1 ФЗ N 124-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ № 129 от 08.08.2001. Вывод суда о личном законе ООО «Сантехник» является ошибочным. Судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос недействительности, ничтожности сделки, не применены положения ст. 166-170 ГК РФ. ФИО1 направлялось информационное письмо в адрес Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники РК о краже указанного имущества. Истец предполагает, что ФИО2 достоверно знал о неправомерности приобретения экскаватора.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 ФИО6 поданы письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения (л.д. 93 – 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» зарегистрировано 16.11.1994. Идентификационный код общества в Украине 20759514. Местонахождение юридического лица: Автономная <...>.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, на территории Республики Крым (РФ), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сантехник», которое ранее было зарегистрировано в Украине по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты, 3, кв. 11, не перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ООО «Сантехник» (код 20759514, месторасположение: Автономная <...>. кв. 11) регистрацию не прекратило, в процессе прекращения не находится.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> установлено, что по состоянию на 27 июля 2012 года ООО «Сантехник» являлся собственником экскаватора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, заводской номер <данные изъяты> (л.д. 8 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции предложил истцу и ее представителю определиться с заявленным материально-правовым требованием (предметом иска), разъяснил возможность обратиться в суд с иском в интересах ООО «Сантехник» действуя от имени собственника спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником экскаватора ранее являлось юридическое лицо Украины ООО «Сантехник». Данный иск касается имущественных прав юридического лица ООО «Сантехник», которое прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, в то время как иск заявлен физическим лицом ФИО1, которая ни ранее, ни на данный момент не является собственником экскаватора.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению, поскольку ФИО1 отказано в иске по той причине, что она не является надлежащим истцом.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: