Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска в интересах ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 несовершеннолетней ФИО5 к Администрации городского округа Красноуральск о проведении оценки пригодности жилья для проживания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волкову М. Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Красноуральска обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск в интересах ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности на Администрации городского округа Красноуральск провести оценку пригодности жилья для проживания - квартиры №, расположенной в доме № по улице ... в городе ... Свердловской области.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем Администрации городского округа Красноуральск подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях прокурора отказать.

В обоснование жалобы указано, что постановлением Главы округа ( / / ) «О признании ветхими многоквартирных домов, имеющий высокий процент физического износа» № от ( / / ), многоквартирный жилой дом № по ул. ... в ... признан ветхим как имеющий высокий процент физического износа. Указанное постановление признано утратившим силу на основании постановления Администрации городского округа ( / / ) «О признании утратившим силу постановления администрации № от ( / / ) «О признании ветхими многоквартирных домов, имеющих высокий процент износа» № от ( / / ). Считает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании заявления граждан проживающих в нем путем предоставления необходимого перечня документов в межведомственную комиссию.

Прокурором города Красноуральск принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика прокурор считает несостоятельными на основании того, что факт высокого физического износа многоквартирного жилого дома № по ул. ... в ... ответчиком не оспаривался. Отмена постановления Главы округа ( / / ) «О признании ветхими многоквартирных домов, имеющий высокий процент физического износа» № от ( / / ) не является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации городского округа Красноуральск. Доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит решение Красноуральского городского суда от 18.03.2014 отменить, в исковых требованиях прокурора отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н.поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации проверила законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права на жилище. При этом коллегия полагает, что проверка решения в полном объеме необходима также в связи с применением судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации ).

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 ст. 15 ЖК Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4. ст. 15 ЖК Российской Федерации)

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство признает юридически значимым только решение Межведомственной комиссии, поэтому возложение обязанности по оценке пригодности жилья на Администрацию городского округа Красноуральск не основано на законе. В компетенцию администрации оценка не входит.

Мнение прокурора о том, что такая обязанность содержится в ст. 14 ЖК РФ «Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений» указанием на полномочие в виде « признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания», судебной коллегией отклоняется ввиду того, что такое полномочие реализуется, как указано выше, путем создания Межведомственной комиссии. При этом уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является такая межведомственная комиссия, созданная органом местного самоуправления ( в данном случае - администрацией городского округа Красноуральск). Таким образом, полномочия Межведомственной комиссии и органа местного самоуправления в решении вопроса пригодности (непригодности) жилого помещения не являются тождественными.

Кроме того, возложение указанной обязанности на администрацию городского округа приведет к неисполнимости решения и, соответственно, к тому, что жилищные интересы материально-правовых истцов не будут защищены оспариваемым решением.

В такой ситуации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в заявленной редакции.

При этом, судебная коллегия, исходя из материалов дела и учитывая, что ФИО1 самостоятельно обращалась в администрацию с заявлением об организации проведения МВК на предмет пригодности дома для проживания, полагает, что не исчерпаны правовые возможности защиты жилищных прав ее семьи. В этом случае не имеет правового значения факт отмены постановления от ( / / ) № «О признании ветхими многоквартирных домов, имеющих высокий процент износа». Отменяя постановление, администрация действовала как собственник, а ФИО1, обращаясь с заявлением, действовала как наниматель, что в рамках п. 42 Положения допускается, и потому вопрос об оценке дома по заявлению нанимателя должен быть разрешен в установленном Положением порядке ( л.д.№). Кроме того, исходя из вышеизложенного, довод жалобы об отмене постановления от ( / / ) №, не принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку оно незаконно по названным выше причинам, не имеющим отношения к постановлению

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. п. 4 п.1, п. 2 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Красноуральска к Администрации городского округа Красноуральск в интересах ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности на Администрации городского округа Красноуральск провести оценку пригодности жилья для проживания - квартиры № расположенной в доме № по улице ... в городе ... Свердловской области, отказать.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.