Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года № **, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 марта 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности на Банк представить копии документов по кредитному делу заёмщика ФИО1, находящихся у ответчика: приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года № **, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, так как на претензию от 14 октября 2014 года о представлении указанных документов Банк не ответил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2013 года между истцом и Банком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит ** руб. с процентной ставкой 42 % годовых, сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, между истцом и Банком заключён кредитный договор. При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, отказ Банка от предоставления запрашиваемых документов не доказан.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года № **, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд. Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации. Истец просит суд обязать Банк предоставить не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требует предоставить копии документов, которые касаются не выбора услуги, а её исполнения.

Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об исполнении кредитного договора, которые истец может получить при непосредственном обращении в офис Банка, информация об услуге была доведена до истца в полном объёме при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 14 октября 2014 года документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года №**, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Достоверных доказательств направления Банку 14 октября 2014 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка адресов 17 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани (л. д. 6-7), истец проживает в г. Перми, таким образом, отсутствуют доказательства направления претензии Банку.

Доводы апелляционной жалобы, что недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очерёдности списания денежных средств с лицевого счёта заёмщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о защите прав ФИО1 при заключении договора с Банком не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела были требования истца о возложении обязанности на Банк предоставить истцу копии документов и расширенной выписки по лицевому счёту в Банке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи