Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Главкредит» Серебрянникова Евгения Владимировича на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года по заявлению ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обоснованное тем, что Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было принято решение по делу № 2-46/2014 о взыскании с Дятчина Ивана Александровича в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 80 114,61 руб.

Должник умер до исполнения решения суда, факт смерти подтверждается письмом МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области от 26.07.2021. Наследственного дела не заводилось.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отсутствие наследников, обратившихся за принятием наследства, не исключает наличие наследников, фактически принявших наследство.

Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-46/2014 с заменой должника Дятчина Ивана Александровича на правопреемника при наличии наследственного имущества.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-46/2014 с заменой должника Дятчина Ивана Александровича на правопреемника при наличии наследственного имущества обществу с ограниченной ответственностью МК «Главкредит» отказать.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся наследственного имущества и состава наследников умершего должника. Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству и обязанностью суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-46/2014 с Дятчина Ивана Александровича в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 80 114,61 руб. Заявитель указывает, что должник умер до исполнения решения суда, а факт его смерти подтверждается письмом МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области от 26.07.2021, указывает, что наследственного дела не заводилось, но это не исключает наличие принявших наследство наследников. Заявитель с целью надлежащего подтверждения факта смерти должника, установления круга принявших наследство наследников и наследственного имущества заявлял суду ходатайства о запросе соответствующей информации.

Также заявителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2021, из которой следует, что возбужденное 19.02.2021 исполнительное производство в отношении должника Дятчина И.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-46/2014, окончено 19.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно только в отношении субъекта гражданско-процессуальных правоотношений, при этом указал, что разрешение требований возможно в порядке искового производства.

При этом из материалов следует, что судом первой инстанции заявленные ходатайства о розыске имущества, наследников, подтверждении факта смерти должника не разрешались, а заявление разрешено без судебного заседания и извещения участников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием к отказу в требованиях, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судом рассматриваются вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

Вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных норм закона суждение суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований, мотивированное тем, что в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно только в отношении субъекта гражданско-процессуальных правоотношений, обоснованным быть признано не может. Не соответствует закону и вывод суда о возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства. Фактически суд устранился от рассмотрения заявления по существу, не установив ни факта смерти должника, ни наличие или отсутствие наследственного имущества и факта принятия наследства. При этом судебная коллегия отмечает, что в материале не содержится сведений и о том, было ли уничтожено по истечению срока хранения гражданское дело № 2-46/2014, в рамках которого заявитель просит о замене должника наследниками, а также не приобщен к материалам дела оригинал принятого по этому делу судебного решения от 06.02.2014.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку обжалованное определение судом первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве направить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Н. Дурова