Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г., по гражданскому делу № 2-3927/2021 по иску <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону; по иску <ФИО2> к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, судебных расходов в размере 37 414,27 руб. по гражданскому делу № 2-3927/2021 по иску <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону; по иску <ФИО2> к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от 28 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца <ФИО1> – <К.> просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что данное гражданское дело является сводным, в качестве истцов выступают <ФИО1>, действующий в интересах несовершеннолетней <Р.>, и <ФИО2>, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с двух истцов. Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг от 20 июля 2021 г. указано о предоставлении услуг в «суде общей юрисдикции по спору с <ФИО1>, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери <Р.>», не указан номер гражданского дела, следовательно, установить в каком гражданском деле представителем были оказаны юридические услуги не представляется возможным. Из указания в пункте 3 договора об оказании юридических услуг «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора 28 736 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть), включая НДФЛ 3 736 руб. (три тысячи семьсот тридцать шесть)», не понятен процесс формирования общей суммы оказания юридических услуг, а также от какой суммы рассчитан НДФЛ, на основании какого закона. Обращает внимание, что <ФИО3> не предоставила суду расчет стоимость услуг представителя в Иркутской области, не предоставила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по такой категории сложности дел, не предоставила суммы судебных расходов, возмещение которых, по её мнению, является разумным и соразмерным. Указывает, что истец <ФИО1>, действующий в интересах несовершеннолетней <Р.>, готов оплатить судебные издержки в размере 3 000 руб. Отмечает, что <ФИО1> наследство умершей матери <Р.> – <М.> не принимал.

В возражениях на частную жалобу ответчик <ФИО3> полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя не имеется.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону; в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Стоимость услуг определена п. 3.1 данного договора и составляет 28 736 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается чеком по операции от 24 июля 2021 г. на сумму 5 000 руб., чеком по операции от 13 августа 2021 г. на сумму 2 000 руб., чеком по операции от 31 июля 2021 г. на сумму 3 000 руб., чеком по операции от 5 сентября 2021 г. на сумму 5 000 руб., справкой по операции от 18 ноября 2021 г. на сумму 5 000 руб., справкой по операции от 1 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб., платежным поручением № 2577 от 1 декабря 2021 г. на сумму 3 736 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика <С.> в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла интересы ответчика, принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, подготовила возражения на исковое заявление.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истцов, а также то, что в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> отказано, суд пришел к выводу о соответствии размера судебных издержек критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, взыскав в пользу ответчика с истца <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Разрешая требования <ФИО3> о взыскании взносов на пенсионное страхование в размере 6 321,92 руб., взносов на медицинское страхование в размере 1 465,54 руб., взносов на социальное страхование в размере 833,34 руб., взносов на обязательное страхование в размере 57,47 руб., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные расходы договором об оказании юридических услуг не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик <ФИО3> просила взыскать с <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, судебные расходы в размере 37 414, 27 руб., суду надлежало распределить обязанность по возмещению судебных расходов с двух истцов – <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, и <ФИО2>

Определяя судебные расходы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции верно установил соответствие критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, размера судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб. Вместе с тем, поскольку расходы, понесенные на оплату взносов на пенсионное страхование в размере 6 321,92 руб., взносов на медицинское страхование в размере 1 465,54 руб., взносов на социальное страхование в размере 833,34 руб., взносов на обязательное страхование в размере 57,47 руб., договором об оказании юридических услуг не предусмотрены, рассмотрением данного гражданского дела не обусловлены, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств дела, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с тем, что судебные расходы подлежат распределению с обеих истцов не в пользу которых принято решение суда, то есть с <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, и <ФИО2> в пользу <ФИО3> в долевом порядке по 14 188 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о не указании в договоре об оказании юридической помощи номера гражданского дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку п. 1.1 договора гласит «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: - представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по спору с <ФИО1>, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери <Р.> о признании незаконным действия нотариуса <ФИО3>». Доказательств того, что <ФИО1>, действующий в интересах несовершеннолетней <Р.>, обращался в суд с иным иском о признании незаконным действия <ФИО3> представителем <К.> не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен для оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела – № 2-3927/2021.

Доводы частной жалобы о несогласии с установленной договором суммой, подлежащей оплате за оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании юридических услуг не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

Доводы частной жалобы о том, что <ФИО3> не предоставила суду расчет стоимость услуг представителя в Иркутской области, не предоставила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по такой категории сложности дел, не предоставила суммы судебных расходов, возмещение которых, по её мнению, является разумным и соразмерным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на верность выводов суда.

Доводы частной жалобы о готовности истца <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, оплатить судебные издержки в размере 3 000 руб., являются не относимыми и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что <ФИО1> наследство умершей матери <Р.> – <М.> не принимал, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие у <ФИО3> возможности взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить частично заявление <ФИО3> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3927/2021 по иску <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону; по иску <ФИО2> к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области <ФИО3> о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>), действующего в интересах несовершеннолетней <Р.>, в пользу <ФИО3> (ИНН <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке размере 14 188 руб.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО3> (ИНН <номер изъят>) расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке размере 14 188 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.