Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя- ФИО2, представителя ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР ФИО3, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ТУ Росимущества в КЧР) о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности специалиста-эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с <дата> года он работал специалистом-экспертом в ТУ Росимущества в КЧР. Приказом № №... л от <дата> года с ним прекращено действие и расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной службы Российской Федерации, уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку, уведомив его за два месяца до увольнения, то есть 15 июля 2013 года о сокращении штатов и прекращении служебных отношений, работодатель в нарушение требований ч. ч. 1 и 5 Федерального закона и ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) на момент его увольнения- <дата> года, не предложил ему имеющиеся в ТУ Росимущества в КЧР две вакантные должности. Таким образом, нарушение трудовых прав ФИО1 выразились в незаконном увольнении и возможности трудиться. Средний заработок истца за период <дата> г.г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также со ссылкой на ст. 237 ТК РФ считает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд: 1) признать незаконным приказ ТУ Росимущества в КЧР № №... №... от <дата> года о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с федеральной службы специалиста-эксперта по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом ФИО1; 2) восстановить ФИО1 в должности специалиста-эксперта ТУ Росимущества в КЧР; 3) взыскать с ТУ Росимущества в КЧР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года по день восстановления на работе; 4) взыскать с ТУ Росимущества в КЧР в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в КЧР ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор Хабекирова Э.М. полагала, что в иске необходимо отказать, поскольку он является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в КЧР о восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в КЧР о признании незаконным приказа ТУ Росимущества в КЧР № №... от <дата> года о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом ФИО1, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение от 14 марта 2014 года, которые были вынесены с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению в данном случае, что повлекло принятие незаконного решения. А именно суд должен был применить ст. 31 Федерального закона и нормы ст. ст. 81 и 180 ТК РФ. На момент его увольнения имелось две вакантные должности, которые должен был ему предложить работодатель. Ни в трудовом кодексе, ни в Федеральном законе нет ни одной нормы, которая бы запрещала или указывала на то, что работодатель не должен предлагать работнику вакантную должность непосредственно в день увольнения. Вывода суда о том, что гражданскому служащему (работнику) необходимо предлагать только те вакансии, которые имелись у работодателя на момент уведомления о предстоящем сокращении, то есть за два месяца до увольнения, ошибочно и не основано на нормах закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления. Определением судебной коллегии данный отказ принят, производство по соответствующему представлению прекращено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в КЧР ФИО3 и прокурор Псху в суде апелляционной инстанции полагали, что решение Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 73 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 со <дата> года (л.д. №... состоял в трудовых отношениях на государственной гражданской службе в ТУ Росимущества в КЧР в должности специалиста-эксперта по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом.

Во исполнение п. 7.7. положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 49 от 27 февраля 2009 года «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственном имуществом» издан приказ № 20 от 10 июля 2013 года об утверждении штатного расписания и организационной структуры ТУ Росимущества в КЧР.

Факт сокращения численности государственных гражданских служащих ТУ Росимущества в КЧР также подтверждается приказом № №... от <дата> года (л.д. №...), изданным в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № 104 от 1 марта 2013 года «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом Федерального агентства по управлении государственным имуществом № №... от <дата> года «Об утверждении численности и фонда оплаты труда работников территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

На основании вышеизложенного утверждено штатное расписание ТУ Росимущества в КЧР на период с <дата> года (л.д. №...), согласно которому его структурные подразделения отдел учета и контроля использования федерального имущества и его перераспределения, и отдел по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом были реорганизованы в отдел учета и контроля использования федерального имущества и его перераспределения, работы с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом. При этом было сокращено две из пяти единиц должностей специалиста-эксперта.

<дата> года получив под роспись письменное уведомление ТУ Росимущества в КЧР за исх. № №... от <дата> года (л.д. №...), в котором отсутствовал профсоюзный орган, ФИО1 был предупрежден о том, что замещаемая им вышеуказанная штатная должность сокращается, и после истечения двух месяцев со дня получения им настоящего уведомления официально может быть оформлено прекращение с ним служебных отношений, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

Также ФИО1 было разъяснено о том, что на основании ст. 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение двух месяцев с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности ему могут быть предложены для замещения иные должности федерального государственной гражданской службы и в случае невозможности трудоустройства или отказа от предложенной для замещения иной должности федеральной гражданской службы он будет уволен с федеральной государственной гражданской службы с предоставлением компенсации.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.

Приказом ТУ Росимущества в КЧР № №... от <дата> года (л.д. №...) с ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец с <дата> года освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требования, ссылаясь при этом на то, что на момент его увольнения- <дата> года имелись две вакантные должности, которые в нарушение требований ст. 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 81 Трудового кодекса РФ не были ему предложены.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исходил из того, что доводы истца о том, что ФИО1 должны были быть предложены для замещения вакантные должности, имевшиеся в ТУ Росимущества в КЧР на день увольнения (<дата> года), а не в течение двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении (с <дата> года по <дата> года), не основаны на нормах действующего законодательства и суд признал доказанным, что для увольнения ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом у ТУ Росимущества в КЧР имелось законное основание, и был соблюден установленный порядок увольнения, нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и суд дал им надлежащую оценку, при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 30 Постановления), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона одним из оснований для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 настоящего Федерального закона).

На основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Закона).

Часть 2 ст. 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускает в случае реорганизации государственного органа или изменения его структуры прекращение государственно-служебных отношений с государственным гражданским служащим при сокращении должностей государственной гражданской службы.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника- это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

Из представленной в суд апелляционной инстанции служебной записки помощника руководителя ТУ Росимущества в КЧР ФИО5 от <дата> года, которая была допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, сравнительной таблицы и справок-объективок усматривается, что на момент сокращения штата специалисты-эксперты вышеуказанных отделов ФИО1, Д, Дж и К имели высшее профессиональное образование, классные чины ГГС референта государственной гражданской службы 2 класса, стаж работы в ТУ Росимущества в КЧР на <дата> года: ФИО1.- 3 года 10 месяцев; Д- 7 лет; Дж.- 8 лет 4 месяца; К.- 6 лет 5 месяцев. Согласно профессиональной служебной деятельности Д с 21 августа 2012 года по 24 декабря 2012 года исполнял обязанности начальника отдела, К с 21 мая 2012 года по 30 июня 2012 года исполнял обязанности начальника отдела учета и контроля использования федерального имущества и его перераспределения, и с 10 сентября 2012 года по 9 июля 2013 года исполнял обязанности начальника отдела по работе с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом, которому как и ФИО1. от имени руководителя выдавались доверенности на выполнение дополнительных обязанностей.

Также из представленных документов установлено, что К проходил повышение квалификации по программе «Экономика, государственные финансы, государственное управление», обучался по работе с программным средством «Автоматизированная систематерриториального управления», участвовал в программе подготовки специалистов для работы с автоматизированной системой планирования и анализа эффективности инвестиционных проектов, является сертифицированным специалистом для работы с программой ЭВМ «Автоматизированная система для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия».

Из справки № №..., выданной <дата> года Российским государственным социальным университетом усматривается, что ФИО1 действительно являлся студентом Карачаево-Черкесского филиала РГСУ и обучался на первом курсе экстерн.формы обучения по специальности «Юриспруденция». Однако сведений о неоконченном высшем образовании или о получении данного профессионального образования истцом представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что назначенные на вновь введенные должности специалисты-эксперты Д, Дж и К на момент организационно-штатных мероприятий имели более высокий уровень производительности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, а также стаж работы по специальности, то есть имели в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона преимущественное право на оставление на работе. О наличии у истца преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе суду надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, истцу ФИО1 в установленный в ч. 5 ст. 31 Федерального закона срок, в данном случае с <дата> года по <дата> года не были предложены в порядке замещения вакантные или иные должности в ТУ Росимущества в КЧР, поскольку таких должностей у работодателя не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Предложение вакантных должностей гражданской службы государственному служащему в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации является правом, а не обязанностью представителя нанимателя государственного органа.

На основании вышеизложенного, к данным правоотношениям также не могут быть применены требования Правил предоставления государственному служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, поскольку данные Правила были утверждены 19 сентября 2013 года постановлением Правительства РФ № 822, то есть после проведения организационно-штатных мероприятий.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений.

Также судом установлено, что на момент организационно-штатных мероприятий, а именно с <дата> года по <дата> года ФИО1 находился в трудовом отпуске (л.д. №...).

В связи с чем, на основании требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона гражданский служащий- ФИО1 был освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя лишь <дата> года.

Доводы истца ФИО1 отраженные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что на момент его увольнения- <дата> года ответчик- ТУ Росимущества в КЧР обязан был предложить ему имеющие на тот момент две вакантные должности, в том числе специалиста-эксперта, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, должность специалиста 3 разряда ТУ Росимущества в КЧР была высвобождена на основании приказа № №... от <дата> года о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с федеральной гражданской службы З., то есть после увольнения истца ФИО1

На момент увольнения ФИО1 действительно имелась вакантная должность специалиста-эксперта отдела учета и контроля использования федерального имущества и его распределения, работы с арестованным, обращенным в собственность государства и иным имуществом ТУ Росимущества в КЧР, которую до <дата> года занимал Д и был освобожден от замещаемой должности на основании приказа № 27 л от 1 ноября 2013 года. Данная должность подлежала замещению на конкурсной основе.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 31 и ч. 9 ст. 60.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из разъяснений от 1 марта 2006 года, данных Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 14 Федерального закона гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе.

В соответствии с вышеназванным Законом Указом Президента РФ № 11 от 1 февраля 2005 года определен порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах.

Согласно п. 1 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы обеспечивает конституционное право граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе, а также право государственных гражданских служащих на должностной рост на конкурсной основе. Гражданский служащий вправе на общих основаниях участвовать в конкурсе независимо от того, какую должность он замещает на период проведения конкурса (п. 5 Положения).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не мог предложить сотруднику для замещения без конкурса данную вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что порядок увольнения ФИО1 по сокращению штатов ответчиком нарушен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: