Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ставропольские деревянные конструкции» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка -филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (дополнительный офис № 137) к ООО «Вуд-Мастер», Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере …., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д. 168-176).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010 произведена замена истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка -филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на его правопреемника ООО «Форкор» (т.1 л.д. 221-22).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.06.12г. произведена замена ООО «Форкор» на его правопреемника ООО «Ставропольские деревянные конструкции».

18 июня 2014 года ООО «Ставропольские деревянные конструкции» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка -филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (дополнительный офис № 137) к ООО «Вуд-Мастер», Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере …., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ВС № 015976540.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Ставропольские деревянные конструкции» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.08.2010 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ООО «Ставропольские деревянные конструкции» по доверенности Варенышевой Е.С., подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что является преждевременным вывод суда о том, что доказательств нахождения исполнительного листа в портфеле Ошерова М.А., подвергшегося нападению, сопряженному с хищением этого портфеля, не имеется. Просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу: выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу №2405, исполнительные листы в количестве трех штук от 31.01.2011 г. по гражданскому делу, по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (дополнительный офис № 137) к ООО «Вуд-Мастер», Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере …. коп., обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании уплаченной государственной пошлины получены представителем ООО «Форкор» по доверенности (т.1, л.д. 230) Максимовой Е.Г.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 29.03.2011 года, следует, что на основании исполнительного листа ВС №015976541, выданного 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2405/2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванова В.Ю., взыскатель Северо-Кавказский Банк Сбербанка России. Исполнительное производство №12176/11/11/77 (т.2 л.д.178-179).

Согласно договору уступки прав (требований) (договор цессии) от 05 апреля 2012 года (т.2 л.д.44-45), заключенного между «цедент» ООО «Форкор» и «цессионарий» ООО «Ставропольские деревянные конструкции», «цедент» передал «цессионарию» права требования в том, числе:

к Иванову В.Ю. по исполнительному листу ВС №015976541, выданному 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2405/2010;

к Краченко В.И. по исполнительному листу ВС№015976540 выданному 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2405/2010;

к ООО «ВУД-МАСТЕР» по исполнительному листу ВС №015976549, выданному 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2405/2010.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2012 года№37633/12/11/77 следует, что на основании исполнительного листа ВС №015976541, выданного 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №2-2405/2010 в отношении должника Иванова В.Ю, было возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «Ставропольские деревянные конструкции».Исполнительное производство № 37633/12/11/77 (т.2л.д.54).

Постановлением об объединении исполнительных производств от 29 марта 2011 года исполнительное производство №10145/10/11/77 и исполнительное производство №12176/11/11/77 в отношении должника Иванова В.Ю. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №10145/10/11/77-СД (т.2 л.д.180).

Обращаясь в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на то, что исполнительный лист ВС№015976540 в установленный законом срок не был предъявлен к исполнению в связи с тем, что на представителя заявителя адвоката Ошерова М.А. было совершено нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В момент нападения у Ошерова М.А. был похищен портфель, в котором, в том числе находился исполнительный лист ВС№015976540.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ВС№015976540, исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданско-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае утраты подлинника выданного судом исполнительного документа суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (за исключением случаев утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом). Замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством четко установлен перечень случаев, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд по истечении предусмотренного законом срока для предъявления к исполнению его оригинала.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что факт утраты взыскателем исполнительного документа достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, на момент обращения с настоящим заявлением, истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо сведений о предъявлении на исполнение первоначальным взыскателем Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (дополнительный офис № 137) (ОАО "Сбербанк России"), а также его правопреемниками ООО «Форкор», ООО «Ставропольские деревянные конструкции» исполнительного листа ВС № 015976540 от 31.01.2011 г., выданного по заочному решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 г. в отношении Кравченко В.И. в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, а равно как и препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа и для восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи